28 Nd 783/2023-1188
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobců a) Z. Š., b) J. U., c) M. U., všech zastoupených Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby 013 12 774, zastoupené JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 265/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2023, č. j. 15 Co 97/2023-1067, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2023, č. j. 15 Co 97/2023-1067, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Ve výroku označeným rozsudkem byl rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 12. 2022, č. j. 17 C 265/2018-792, zrušen ohledně nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v katastrálním území XY a parc. č. XY v katastrálním území XY a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, změněn ohledně výše spoluvlastnických podílů jednotlivých žalobců, ve zbývající části (jíž bylo vyhověno žalobě na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu tam označených pozemků) byl rozsudek potvrzen (výrok I. rozsudku odvolacího soudu) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II. a III.).
2. Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním žalovaná, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že bylo porušeno právo žalované na spravedlivý proces, neboť nebyla poučena dle § 118a o. s. ř. Současně pak žalovaná odvolacímu soudu vytýká závěr o vhodnosti (převoditelnosti) žalobcům přiřknutých pozemků, jakož i nesprávný procesní postup při zjišťování skutkového stavu.
3. Spolu s dovoláním žalovaná podala návrh na odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu.
4. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné.
7. Dovolací soud v poměrech projednávané věci dále přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobcům přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu žalované rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání ve věci samé), že právní moc rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2023, č. j. 15 Co 97/2023-1067, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanou [§ 243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 1. 2024
Mgr. Petr Kraus předseda senátu