Judikát 28 Nd 92/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01.04.2026
Spisová značka:28 Nd 92/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:28.ND.92.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Exekuce
Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:E 28 Nd 92/2026-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: UlovDomov.cz s.r.o., IČ 293 00 631, se sídlem v Brně, Lazaretní 925/9, zastoupené Mgr. Viktorem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Lazaretní 925/9, proti povinnému: V. P., o 22.809 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1701/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1701/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. O d ů v o d n ě n í :
1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 11. 7. 2025 doručena žádost oprávněné prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Jakuba Effenbergera o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 18. 7. 2025, č. j. 36 EXE 1701/2025-17, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a uvedl, že povinný, cizí státní příslušník, neprochází registrem obyvatel ani osob podnikajících a jeho přechodný pobyt v České republice skončil dne 29. 2. 2024. Již v nalézacím řízení, v němž byl vydán exekuční titul, byl z důvodu neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem. Je tedy zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 18 Co 279/2025-45, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 11. 2025, č. j. 18 Co 279/2025-49, k odvolání oprávněné usnesení obvodního soudu potvrdil. Odkázal na zákonnou úpravu i judikaturu Nejvyššího soudu a uzavřel, že není důvodná námitka oprávněné, že povinný, který je XY státní příslušnosti, se údajně nadále zdržuje na v záhlaví označené adrese, neboť již nemá žádný registrovaný pobyt v České republice. Zákonné podmínky místní příslušnosti chybějí, a rozhodnutí obvodního soudu je tak věcně správné.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
6. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
7. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
8. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
9. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti chybějí, proto Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Nd 55/2019, ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Nd 303/2019, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Nd 245/2022).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. 4. 2026 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu