Ustanovení $ 68 odst. 1 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, o náležitos- tech písemného vyhotovení správního rozhodnutí jsou aplikovatelná dle $ 16 záko- na č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, také na rozhodnutí o zákazu shromáž- dění. Je-li zakázáno shromáždění z důvodů uvedených v $ 10 odst. 2 písm. b) tohoto zákona, musí správní orgán ve svém rozhodnutí uvést konkrétní právně relevantní skutkové okolnosti věci tak, aby z nich zákaz shromáždění logicky vyplýval a byl zřejmý. Nejsou-li však v rozhodnutí uvedeny konkrétní skutečnosti (označení koli- dujícího shromáždění, jeho čas a místo konání, datum jeho oznámení správnímu orgánu, neúspěšný pokus o uzavření dohody mezi svolavateli kolidujících shro- máždění), tedy skutkové okolnosti podřaditelné pod $ 10 odst. 2 písm. b) zákona o právu shromažďovacím a odůvodňující zákaz shromáždění, neobsahuje takové rozhodnutí náležitosti vyplývající z $ 68 odst. 3 správního řádu a zakládá důvod pro jeho zrušení z důvodu nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů dle $ 76 odst. 1 písm. a) s.
ř. s.
Žalobce jako svolavatel shromáždění spl- nil své povinnosti vyplývající ze zákona shro- mažďovacího, shromáždění předem řádně oznámil. Naopak žalovaný svým povinnos- tem nedostál. Obecní úřad, který vykonává přenesenou působnost ve věcech práva shro- mažďovacího, postupuje především podle $ 11 odst. 1 a 2 a $ 16 zákona shromažďovacího. Podle $ 16 cit. zákona se na řízení o zákazu shromáždění podle $ 11 cit. zákona nevzta- hují ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění platném pro projed- návanou věc, avšak s výjimkou ustanovení o náležitostech rozhodnutí a o jeho písem- ném vyhotovení.
Žalovaný nepostupoval v souladu s $ 68 odst. 3 správního řádu, neboť jeho rozhodnu- tí neobsahuje předepsané náležitosti, proto- že v odůvodnění nejsou uvedeny právně rele- vantní skutečnosti, které byly důvodem výroku, dále úvahy žalovaného, kterými se ří- dil při hodnocení právně relevantních sku- tečností a důkazů, a také při výkladu právních předpisů, na jejichž podkladě rozhodoval, a dále chybí uvedení podkladů pro vydání předmětného rozhodnutí. Uvedené rozhod- nutí pak zřejmě nevycházelo ani ze spolehli- vě zjištěného stavu věci.
Napadené rozhod- nutí v podstatě neobsahuje žádné odůvodně- ní vydaného výroku rozhodnutí. Přitom ve smyslu $ 68 odst. 1 a 3 správního řádu je odů- vodnění nezbytnou náležitostí vydaného roz- hodnutí, od něhož lze upustit pouze v případě, že správní orgán vyhoví všem účastníkům v pl- ném rozsahu ($ 68 odst. 4 správního řádu). O takový případ však v posuzované věci nešlo. Žalovaný zakázal deklarované shromáždě- ní podle $ 10 odst. 2 písm. b) zákona shro- mažďovacího, tedy z důvodu, že se na stej- ném místě a ve stejnou dobu má konat jiné shromáždění, které bylo oznámeno dříve.
V odůvodnění napadeného rozhodnutí však k tomu již žalovaný neuvedl, o jaké jiné shro- máždění (na stejném místě a ve stejnou dobu) se má jednat, kdy bylo žalovanému oznáme- no (z citace napadeného rozhodnutí nelze přesně dovodit, zda uváděné datum 1. 2. 2006 vyjadřovalo datum sepsání oznámení o koná- ní kolidujícího shromáždění, nebo zda šlo o datum faktického předání tohoto oznámení žalovanému), dále nebylo uvedeno, zda má být skutečně konáno ve stejný den a na stej- ném místě, popřípadě na kterém místě, a ko- nečně nebylo ani uvedeno, zda skutečně ne- došlo mezi svolavateli obou kolidujících shromáždění k dohodě o úpravě doby konání těchto shromáždění, přičemž není ani zřej- mé, zda nějaká jednání směřující k takové do- hodě mezi nimi byla vůbec vedena.
Přitom neuzavřením dohody mezi oběma svolavateli shromáždění podmiňuje $ 10 odst. 2 písm. b) zákona shromažďovacího vyslovení zákazu konání později oznámeného shromáždění. Z posledně citovaného ustanovení tedy vy- SBÍRKA ROZHODNUTÍ NS$ 9/2007 plývá, že bylo minimálně třeba se pokusit o dohodu mezi oběma svolavateli shromáždě- ní, a teprve v případě bezvýslednosti tohoto jednání ve smyslu posunu jednoho ze shro- máždění bylo možno přistoupit k zákazu po- zději oznámeného shromáždění. Tak se však v dané věci nestalo.
Žalovaný, aniž by specifi- koval konkrétní skutkové okolnosti daného případu, týkající se především kolize obou shromáždění, zakázal žalobcem oznámené shromáždění, přičemž konkrétní důvody vý- roku o zákazu předmětného shromáždění ne- uvedl. Žalovaný tak nepostupoval v souladu se zákonem, konkrétně s $ 68 odst. 3 správního řádu. Použitelnost správního řádu pro danou věc vyplývá z $ 16 zákona shromažďovacího, podle kterého jsou ustanovení správního řá- du o náležitostech rozhodnutí a o jeho písem- ném vyhotovení aplikovatelná na řízení o zá- kazu shromáždění.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí není dále zřejmé, zda oznámení jiného koli- dujícího shromáždění bylo skutečně doruče- no žalovanému dříve než žalobcem deklaro- vané shromáždění. Žalovaný své důvody pro předmětný výrok rozhodnutí nesdělil a napa- dené rozhodnutí v podstatě neodůvodnil. V odůvodnění rozhodnutí neuvedl rozhodné okolnosti předvídané v $ 10 odst. 2 písm. b) zákona shromažďovacího, dále neuvedl, zda byly podmínky citovaného ustanovení napl- něny a jakým způsobem, a neuvedl ani bližší okolnosti případu, pro které by bylo možno danou věc podřadit pod citované ustanovení.
Rovněž žalovaný neuvedl své úvahy, kterými byl veden při aplikaci tohoto ustanovení a při hodnocení důkazů. 773 1298 1298 Stavební řízení: lhůta k dokončení stavby k $ 106 odst. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (staveb- ní zákon), ve znění zákonů č. 83/1998 Sb. a č. 405/2002 Sb.“ Jednou z podmínek stavebního povolení je i dokončení stavby ve stanovené lhů- tě. Pokud stavebník tuto podmínku nesplnil, prováděl stavbu v rozporu se staveb- ním povolením, a tím naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle $ 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 1976.
Dušan R. proti Úřadu městské části Brno-střed o zákaz shromáždění.