č. 120/2000 Sb. (v textu též „katastrální zákon“) Obnova katastrálního operátu ve smyslu $ 13 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o ka- tastru nemovitostí České republiky, neřeší otázku, kdo je vlastníkem určité nemovi- tosti; účinek obnovy katastrálního operátu je pouze evidenční.
Podle ustanovení $ 16 odst. 3 katastrální- ho zákona, vlastníci a jiní oprávnění mohou během vyložení obnoveného katastrálního operátu a ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy skonči- lo jeho vyložení, podat námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. O poda- ných námitkách rozhoduje katastrální úřad. V souladu s citovaným ustanovením pře- zkoumal správní orgán 1. stupně a posléze po odvolání žalobce ($ 16 odst. 4 katastrálního zákona) též žalovaný obsah obnoveného ka- tastrálního operátu v rozsahu námitek žalobce a dospěl k závěru, že při vyhotovení obnove- ného operátu přepracováním byly převzaty výsledky z platného operátu katastru nemovitos- tí, kontrolním výpočtem výměr předmětných parcel zjistil shodu s platným stavem souboru pí- semných informací katastru nemovitostí.
Podle $ 13 odst. 1 katastrálního zákona obnova katastrálního operátu je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formě grafického počítačového souboru a nového souboru popisných informací ka- tastrálního operátu. Lze ji provést a) novým mapováním, b) přepracováním souboru geo- detických informací, nebo c) na podkladě vý- sledků pozemkových úprav. V předmětné vě- ci došlo k obnově katastrálního operátu přepracováním. Podle $ 15 odst. 1 katastrál- ního zákona při obnově katastrálního operá- tu přepracováním se převádí katastrální ma- pa z grafické formy do formy grafického počítačového souboru.
Podle odst. 2 téhož ustanovení se při obnově katastrálního ope- rátu přepracováním vypočtou a do katastru zavedou výměry parcel vypočtené ze souřad- nic grafického počítačového souboru, pokud nebyly dříve určeny přesněji z údajů zjiště- ných měřením v terénu. Z citovaných ustanovení vyplývá, že insti- tut obnovy katastrálního operátu slouží k vy- hotovení nového souboru popisných infor- © Dostupný na www.nssoud.cz. mací a převedení z původní grafické formy do formy počítačové. Jedná se o technický úkon, kterým nelze založit či pozbýt vlastnic- ké či jiné právo k nemovitostem.
To vyplývá z $ 5 odst. 7 katastrálního zákona, podle ně- hož nemohou být právní vztahy k nemovitos- tem dotčeny revizí údajů katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou ka- tastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou. Zákon má na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteč- ností, které mají za následek vznik, změnu ne- bo zánik právních vztahů, příp. rozhodnutí o takových skutečnostech, nikoliv listinu o opravě chyb nebo obnově katastrálního ope- rátu.
Stejně jako v případě revize údajů katastru nebo opravy chyb v katastrálním operátu, ob- nova katastrálního operátu neřeší otázku, kdo je vlastníkem určité nemovitosti, účinek obno- vy katastrálního operátu je pouze evidenční. Podstatou žalobcových námitek je spor o vlastnické právo k předmětným nemovitos- tem, ten však nemůže být řešen a ani vyřešen katastrálním úřadem v řízení, v němž rozho- duje o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu dle $ 16 katastrálního zákona. Katastrální úřad ve věci nerozhoduje o vztazích soukromoprávních, neboť rozhod- nutí nemá hmotněprávní účinky, případný spor o vlastnictví náleží do kompetence obecného soudu, který o něm rozhodne v ob- čanském soudním řízení (viz obdobně rozsu- dek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.
2006, čj. 5 As 16/2005-88*). Z uvedeného vyplývá, že Krajský soud v Brně neshledal vady řízení, popř. nezákon- nost rozhodnutí správních orgánů v před- mětné věci, a proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout ($ 78 odst. 7 s. ř. s.). 35 1433 1433 Ochranné známky: návrh na zrušení ochranné známky k $ 31 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o sou- dech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zá- kon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách) Změna v osobě navrhovatele ani majitele ochranné známky v průběhu řízení o zrušení ochranné známky není sama o sobě skutečností (i kdyby nebyla oznáme- na dalším účastníkům řízení) rozhodnou pro meritum věci, neboť řízení o zrušení ochranné známky je řízením směřujícím k vydání rozhodnutí ad rem.
Procesní ná- stupnictví je zde proto přípustné. Nebylo-li majiteli ochranné známky doručeno oznámení o změně osoby navrho- vatele, nejde o vadu řízení, která mohla mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí. Je-li v průběhu řízení o ochranné známce podán návrh na zrušení stejného nebo podobného označení, které brání zápisu ochranné známky, může výsledek takové- ho řízení mít vliv na posouzení relativní zápisné způsobilosti nově přihlašované ochranné známky, resp. na řízení o námitkách podaných proti této nově přihlašo- vané známce.
Posouzení návrhu na zrušení ochranné známky a rozhodnutí o něm se tak stává v tomto smyslu předběžnou otázkou, o které je potřeba rozhodnout dří- ve, než bude rozhodnuto 0 námitkách proti podané přihlášce. Tvrzení majitele ochranné známky, že užívání ochranné známky považuje za ob- chodní tajemství, je v naprostém rozporu s klíčovými funkcemi ochranné známky, které tato na trhu plní.
Ing. František B. proti Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Brně o obnovu