plnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 316/2004 Sb. (v textu též „zákon o potravinách“) K okolnosti, která tvoří zákonný znak skutkové podstaty správního deliktu, ne- 2.2 X lze přihlédnout jako k okolnosti polehčující či přitěžující v úvaze při ukládání sank- ce (zásada zákazu dvojího přičítání).
K námitce o porušení zásady zákazu dvo- jího přičítání soud uvádí, že dle této zásady platí, že k okolnosti, která je zákonným zna- kem správního deliktu, nelze přihlédnout ja- ko k okolnosti polehčující nebo přitěžující při ukládání sankce. Nelze jednu a tutéž skuteč- nost, která v posuzované věci je dána v inten- zitě nezbytné pro naplnění určitého zákonné- ho znaku skutkové podstaty konkrétního porušení právní povinnosti, současně hodno- tit jako okolnost polehčující či přitěžující. Podle $ 11 odst. 2 písm. a) bodu 5 zákona o potravinách platí, že provozovatel potravi- nářského podniku uvedený v odst. 1 je dále povinen neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny páchnoucí, pokud pach není cha- rakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak poškozené, deformované, znečištěné nebo zjevně chemicky nebo mikrobiologicky naru- šené.
Žalobci byla uložena pokuta ve smyslu $ 17 odst. 13 zákona o potravinách, podle ně- hož provozovateli potravinářského podniku, který vyrábí potraviny a tabákové výrobky ne- bo je uvádí do oběhu a který poruší povin- nosti uvedené v odstavci 3 opětovně, uloží příslušný orgán dozoru pokutu až do výše 5 mil. Kč. Podle $ 17 odst. 3 písm. d) posled- ně citovaného zákona provozovateli potravi- nářského podniku, který uvádí potraviny a ta- bákové výrobky do oběhu a který poruší povinnosti uvedené v $ 11 odst. 2 písm. a), uloží příslušný orgán dozoru pokutu až do výše 3 mil.
Kč. 1094 Správní orgány využívajíce tzv. absorpční zásadu uložily tedy žalobci pokutu ve výši 25 000 Kč v dané věci z důvodu, že žalobce porušil opakovaně povinnost neprodleně vý- řadit z dalšího oběhu potraviny mikrobiolo- gicky narušené. Prvostupňový správní orgán nemohl v rámci úvahy o uložení konkrétní výše pokuty k této skutečnosti přihlédnout, neboť tato skutečnost je zákonným znakem správního deliktu. Z odůvodnění napadené- ho rozhodnutí správního orgánu I stupně zcela jednoznačným způsobem vyplývá, že k této skutečnosti bylo přihlédnuto při úvaze o výši ukládané pokuty a nešlo o pouhé shr- nutí úvahy, jak k odvolací námitce žalobce (která se shoduje s žalobní námitkou) uzavřel žalovaný.
Postup správních orgánů proto při úvaze o výši ukládané pokuty je z tohoto po- hledu rozporný se zákonem. V případě námitky porušení zásady záka- zu dvojího přičítání týkající se hodnocení skutečnosti, že k porušení právních povin- ností došlo opakovaně, soud uvádí, že z odů- vodnění napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupně nelze zcela jednoznačně zji- stit, zda k této skutečnosti bylo přihlíženo i v rámci hodnocení délky -trvání protiprávní- ho stavu, či nikoliv. Pokud by k této skuteč- nosti správní orgán L.
stupně přihlížel, došlo by rovněž k porušení zákazu zásady dvojího přičítání, neboť opět opakovanost vytýkané- ho protiprávního jednání byla znakem skut- kové podstaty správního deliktu (viz $ 17 odst. 13 zákona o potravinách). K odvolací námitce o porušení zásady zákazu dvojího přičítání v případě nyní projednávané sku- tečnosti se žalovaný přímo nevyslovil. Otáz- ku opětovného porušení povinnosti žalovaný řešil pouze v rámci odvolací námitky týkající se nepřiměřenosti uložené pokuty, nevysvět- lil však, zda k této skutečnosti bylo přihlíženo v rámci úvahy o konkrétní výši pokuty, jak by mohlo vyplývat z odůvodnění napadeného prvostupňového správního rozhodnutí.
Uvc- denou odvolací námitkou se tedy žalovaný nezabýval, což je v rozporu s $ 59 odst. 1 správního řádu (č. 71/1967 Sb.), podle něhož odvolací orgán přezkoumá napadené rozhod- nutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní řízení doplní, popř. zjištěné vady odstraní. Jestliže zákon ukládal žalovanému přezkou- mat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, zahrnuje tento rozsah i řádně uplatněné od- volací námitky. Prvostupňový správní orgán se též nedo- statečným způsobem zabýval odůvodněním závěru, že míra ohrožení ochrany oprávně- ných zájmů spotřebitele byla značná (viz hod- nocení následků protiprávního jednání žalob- ce).
Nejedná se totiž o popis úvahy samotné, ale o pouhý závěr úvahy. Protiprávní jednání žalobce především spočívalo v uvádění do oběhu potravin mikrobiologicky naruše- ných, přičemž prvostupňový správní orgán uzavřel, že následky tohoto jednání byly vel- mi závažné, a tyto mají spočívat v míře ohro- žení ochrany oprávněných zájmů spotřebite- le, což však bylo hodnoceno již v rámci zvažování závažnosti protiprávního jednání, kde je zároveň uvedeno, že ke zdravotnímu postižení spotřebitelů nedošlo. 1729 Daňové řízení: výzva k prokázání skutečností ve vytýkacím řízení k $ 43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb. (v tex- tu též „daňový řád“, „d.
ř.“)*) Ve výzvě správce daně podle $ 43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplat- ků, musí být uvedeny konkrétní skutkové důvody zakládající pochybnosti o správ- nosti, průkaznosti nebo úplnosti podaného daňového přiznání nebo hlášení, popří- padě dodatečného daňového přiznání nebo následného hlášení a dalších písemností předložených daňovým subjektem, nebo 0 pravdivosti údajů v nich uve- dených. Výzva odkazující pouze na příslušný řádek takového přiznání či hlášení ne- bo takové písemnosti tomuto požadavku zpravidla neodpovídá.
Veřejná obchodní společnost Kaufland Česká republika proti Ústřednímu inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce o uložení pokuty.