29 Cdo 1086/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců a/ H. K. a b/ R. K. obou zastoupených JUDr. Emilem Jančou, advokátem, se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, PSČ 169 00, proti žalovanému Ing. M. Š., jako správci konkursní podstaty úpadkyně AUTOCENTRUM NA BOHDALCI s. r. o., identifikační číslo 64938808, zastoupenému JUDr. Evou Winklerovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 52/1294, PSČ 147 00, o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 117/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 505/2007-264, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolatelé podali dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 26. března 2010, vzali v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že řízení muselo být zastaveno, a žalovanému podle obsahu spisu náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. března 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu