29 Cdo 1118/2025-1264
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Centrum služeb Chrudim s. r. o., se sídlem v Chrudimi, Obce Ležáků 758, PSČ 537 01, identifikační číslo osoby 27163326, zastoupeného JUDr. Jiřím Holasem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 859/22, PSČ 110 00, proti žalovanému K V A T R O Chrudim s. r. o., se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 521, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 64824683, zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 153, PSČ 261 01, za účasti S. D., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o vyklizení nemovitých věcí, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 75/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2011, č. j. 11 Cmo 243/2007-1178, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. března 2007, č. j. 40 Cm 75/2002-625, ve znění usnesení ze dne 13. března 2008, č. j. 40 Cm 75/2002-962, zamítl návrh žalovaného (K V A T R O Chrudim s. r. o.) na přerušení řízení (bod I. výroku), uložil žalovanému, aby vyklidil (specifikované) nemovité věci v kat. území a obci XY (bod II. výroku), a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
2. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2011, č. j. 11 Cmo 243/2007-1178, ke zpětvzetí žaloby zrušil rozsudek soudu prvního stupně v bodech II. a III. výroku a řízení v tomto rozsahu zastavil (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
3. Jde přitom o druhé rozhodnutí odvolacího soudu, neboť rozsudek ze dne 6. února 2008, č. j. 11 Cmo 243/2007-951 (jímž odvolací soud k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení), zrušil k dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 20. května 2010, sp. zn. 29 Cdo 3153/2008, a věc vrátil (s výjimkou části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v bodu I. výroku o zamítnutí návrhu na přerušení řízení) odvolacímu soudu zpět k dalšímu řízení.
4. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24. ledna 2011 podal žalovaný dovolaní datované 28. března 2011 a soudu prvního stupně doručené dne 29. března 2011, požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
5. S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení (24. ledna 2011) se pro dovolací řízení použije zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění do 31. prosince 2012, s výjimkou § 243c odst. 3 o. s. ř., který se užije ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. přechodná ustanovení článku II., bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
6. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. září 2014, č. j. 29 Cdo 1785/2011-1226, (mimo jiné) vyrozuměl účastníky řízení, že dovolací řízení je přerušeno, neboť Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 2. července 2013, č. j. KSPA 56 INS 26673/2012-B-25, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 4. července 2013, prohlásil konkurs na majetek žalovaného; po splnění rozvrhového usnesení zrušil insolvenční soud konkurs usnesením ze dne 10. února 2025, č. j. KSPA 56 INS 26673/2012–B-197, které (ve výroku o zrušení konkursu) nabylo právní moci dne 26. února 2025.
7. Následně vzal žalovaný podáním datovaným 4. června 2025 a Nejvyššímu soudu doručeným dne 6. června 2025 dovolání zpět, s tím, že projednání dovolání a rozhodnutí o něm je pro něj již „neúčelné a nedůvodné“.
8. Nejvyšší soud proto dovolací řízení na základě dispozitivního úkonu dovolatele zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
9. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, nicméně ostatním účastníkům řízení podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 7. 2025
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu