29 Cdo 1194/2023-518
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce N. H. V., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalovaným 1) J. H., narozenému XY, bytem XY, 2) V. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem, se sídlem v Praze, Korunní 2206/127, PSČ 130 00, a 3) Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu, se sídlem v Praze 8, Pod Sídlištěm 1800/9, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 71 18 52 24, o odstranění nesouladu stavu zápisu v katastru nemovitostí s právním stavem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 47 C 67/2020, o přípustnosti vstupu vedlejších účastníků do řízení, o dovolání druhé žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2022, č. j. 91 Co 329/2022-473, takto:
Dovolání se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11. srpna 2022, č. j. 47 C 67/2020-430, připustil vstup vedlejších účastníků (TP Insolvence, v. o. s., jako insolvenčního správce dovolatelky, Hlista & Pril, v. o. s., jako insolvenčního správce J. H., a Alia Trade s. r. o.) do řízení na straně „žalované“.
Městský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 24. října 2022, č. j. 91 Co 329/2022-473, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve znění, že se připouští vstup označených společností do řízení jako vedlejších účastníků „na straně žalovaného č. 3“.
Odvolací soud – cituje ustanovení § 93 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – zdůraznil, že žalobce se domáhá určení, že je oprávněným z věcného břemene užívání k (označeným) nemovitostem. Současně se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že společnost Hlista & Pril, v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka J. H. (prvního žalovaného), společnost TP Insolvence, v. o. s., jako insolvenční správce druhé žalované a společnost Alia Trade s. r. o., jako přihlášený věřitel v insolvenčních řízeních dlužníků (prvního a druhé žalovaných), mají právní zájem na výsledku sporu, když „meritorním rozhodnutím o žalobě“ mohou být dotčena jejich práva, neboť „případným zatížením“ (označených) nemovitostí věcným břemenem dojde k poklesu jejich hodnoty, což se projeví ve snížení majetkové podstaty dlužníků a v rozsahu uspokojení věřitelů, zejména pak věřitele, který má přihlášenou pohledávku zajištěnou zástavním právem k těmto nemovitostem.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná (V. H.) dovolání, které má za přípustné k řešení právní otázky přípustnosti vstupu vedlejších účastníků do řízení, již odvolací soud (podle jejího názoru) vyřešil v rozporu s (označenou) judikaturou Nejvyššího soudu.
Odvolací soud ? pokračuje dovolatelka ? rozhodl o přípustnosti vstupu vedlejších účastníků do řízení přes nesouhlas prvního a druhé žalovaných, přičemž insolvenční správci těchto žalovaných nebyli řádně ustanoveni do svých funkcích, a to vzhledem k vadám při zveřejnění (a doručení) soudních rozhodnutích vydaných v rámci insolvenčních řízeních vedených pod sp. zn. KSPH 36 INS XY a sp. zn. KSPH 66 INS XY, v jejichž důsledku nelze tato rozhodnutí považovat za veřejné listiny
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení soudů nižších stupňů zrušil. Dovolání, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, a které bylo dovoláním zpochybněno, odpovídá (v obecné poloze) závěrům, které Nejvyšší soud formuloval v usnesení ze dne 21. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, uveřejněném pod číslem 51/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně další judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu shrnuté v jeho důvodech, jakož i v usnesení ze dne 24. března 2020, sp. zn. 27 Cdo 644/2019
Současně dodává, že vedlejší účastníci vstoupili na řízení na straně třetího žalovaného (a nikoli na straně dovolatelky či J. H.).
K (ne)významnosti výhrad vztahujících se ke zveřejňování a doručování rozhodnutí v insolvenčních řízeních vedených na majetek dovolatelky a J. H., srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2023, sen. zn. 29 ICdo 7/2023, a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. května 2023, sen. zn. 29 ICdo 36/2023.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2023
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu