29 Cdo 1271/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně T. C. R. a. s., proti žalovanému P. V., zastoupenému Mgr. A. S., advokátem, o zaplacení částky 24,182.862,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 39/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2006, č.j. 6 Cmo 134/2006-129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. října 2006, č.j. 6 Cmo 134/2006-129, potvrdil rozsudek ze dne 18. ledna 2006, č.j. 50 Cm 39/2004-101, jímž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 13. srpna 2004, č.j. 24 Sm 47/2004-14, žalovanému uložil zaplatit „českému státu“ na nákladech řízení 12.700,- Kč a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Dovolatel namítá, že: 1/ bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, když soudy obou stupňů jej řádně nepředvolaly k jednání; 2/ soudy nesplnily poučovací povinnost dle ustanovení § 118a a § 119a o. s. ř. a 3/ nezkoumaly, zda „za žalobce“ v řízení jednala oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 a 5 o. s. ř.
Žalobkyně považuje dovolání za nepřípustné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud odmítl.
Dovolání žalovaného, které není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal - vzhledem k závěrům formulovaným v rozhodnutích uveřejněných pod čísly 32/2003 a 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2007
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu