29 Cdo 1371/2024-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, proti žalovaným 1/ BAGSTAGE s. r. o., se sídlem v Líšném, 2. díl 6, PSČ 468 22, identifikační číslo osoby 27914844, a 2/ P. D., zastoupenému JUDr. Janem Špačkem, advokátem, se sídlem v Praze, Radlická 663/28, PSČ 150 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 105/2023, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2023, č. j. 12 Cmo 139/2023-31, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalovaných potvrdil usnesení ze dne 8. srpna 2023, č. j. 13 Cm 105/2023-24, jímž Městský soud v Praze zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 23. června 2023, č. j. 13 Cm 105/2023-9. Odvolací soud – odkazuje na § 84, § 85 odst. 1 a 3, § 85a, § 87 písm. e/ a § 105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – zdůraznil, že volba místně příslušného soudu byla na žalobci; ten ji provedl podáním žaloby u Městského soudu v Praze jako soudu místně příslušného podle platebního místa směnky, jejíhož zaplacení se v dané věci domáhá.
K tomu doplnil, že otázka místní příslušnosti soudu musí být vyřešena na samotném počátku řízení; je tak vyloučeno, aby tato „podmínka řízení byla posuzována až poté, co bude ve věci provedeno dokazování a objasněny skutečnosti významné pro posouzení důvodnosti námitek žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu“. Pro určení místní příslušnosti soudu je rozhodné pouze to, jaký údaj platebního místa je na směnečné listině skutečně vyznačen, nikoli to, zda údaj místa placení byl na směnce vyznačen již při jejím vystavení, nebo zda byl na směnku doplněn až později a zda se tak stalo v souladu s případným ujednáním účastníků směnečného vztahu.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť dovoláním napadené rozhodnutí je souladné se závěry formulovanými v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2024, sp. zn. 29 Cdo 634/2024, a sp. zn. 29 Cdo 699/2024, v nichž se dovolací soud vypořádal s obdobnou dovolací argumentací uplatněnou v typově shodných věcech (šlo o spory mezi týmiž účastníky, o zaplacení jiných směnek) a ve kterých uzavřel, že pro účely posouzení místní příslušnosti (§ 87 písm. e/ o. s. ř.) je rozhodující podoba směnky (a v ní určené platební místo) v okamžiku zahájení řízení; skutečnost, že šlo původně o blankosměnku s nevyplněným údajem platebního místa, je v tomto směru právně nevýznamná.
3. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2024
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu