Dovolatel vytýká vadu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. v tom, že mu byla uložena pořádková pokuta až v odvolacím řízení a ztratil tak právo na to, aby jeho záležitost byla projednána ve dvouinstančním řízení. Občanský soudní řád však umožňuje uložit pořádkové opatření i v průběhu řízení o odvolání. Z uvedeného tedy vyplývá, že postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem a nemohl proto způsobit existenci zmatečnostní vady ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Pouze pro doplnění je třeba uvést, že by bylo v rozporu s účelem pořádkových opatření, když by o jejich uložení měl rozhodovat jiný soud než ten, u něhož došlo k jednání, jež zakládá možnost uložit pořádkové opatření.
Rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byla v průběhu řízení o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně uložena účastníku řízení pořádková pokuta, je ve smyslu § 236 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutím odvolacího soudu a nikoli rozhodnutím soudu prvního stupně.
Neshledal-li dovolací soud, že účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, rozhodnutí odvolacího soudu tak netrpí vadou podle ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., a nezbylo proto než dojít k závěru, že rozhodnutí v napadeném a přezkoumaném rozsahu je správné a dovolání jako neodůvodněné zamítnout (ust. § 243b odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 v návaznosti na § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. Žalobce jako dovolatel neměl v řízení úspěch, žalovanému podle spisu náklady v řízení o dovolání nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 4. dubna 2001
JUDr. František F a l d y n a , CSc., v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová