29 Cdo 1865/2024-480
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v exekuční věci oprávněného Českého inkasního kapitálu, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27646751, proti povinné V. P., pro částku 11.555,33 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 EXE 3465/2016, o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2020, č. j. 58 Co 338/2020-349, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Co 338/2020, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023, č. j. 5 Co 181/2023-471, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 3. srpna 2020, č. j. 36 EXE 3465/2016-321, Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen „exekuční soud“): [1] Zamítl návrh povinné (V. P.) na zastavení exekuce ze dne 31. března 2020 (bod I. výroku). [2] Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 29. června 2020 (bod II. výroku).
2. K odvolání povinné Městský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne 26. října 2020, č. j. 58 Co 338/2020-349, potvrdil usnesení exekučního soudu ze dne 3. srpna 2020.
3. Proti usnesení krajského soudu ze dne 26. října 2020 podala povinná podáním datovaným 10. prosince 2020 (č. l. 358) žalobu pro zmatečnost.
4. Podáním datovaným 6. února 2023 (č. l. 461) požádala pro řízení o žalobě pro zmatečnost o ustanovení advokáta a následně předložila soudu vyplněný formulář žádosti o osvobození od soudních poplatků (č. l. 463-465).
5. Usnesením ze dne 25. května 2023, č. j. 58 Co 338/2020-466, krajský soud: [1] Zamítl žádost povinné o osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku). [2] Neustanovil povinné zástupce pro řízení (bod II. výroku).
6. K odvolání povinné Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. října 2023, č. j. 5 Co 181/2023-471, potvrdil usnesení krajského soudu ze dne 25. května 2023. II. Dovolání a vyjádření k němu
7. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 4. října 2023 brojila (nezastoupená) povinná podáním označeným jako „odvolání“. III. Přípustnost dovolání
8. Podání povinné podle svého obsahu nemůže než být dovoláním (odvolání proti
rozhodnutí odvolacího soudu podat nelze), Nejvyšší soud se proto dále zabýval přípustností dovolání.
9. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“).
10. Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Učinil tak proto, že podle ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek (písmeno i/) ani proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce (písmeno j/). Přitom podle jiného ustanovení (než podle § 237 o. s. ř.) dovolání přípustné být nemůže.
11. (Ne)splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky se Nejvyšší soud v dané situaci nezabýval (nemusel zabývat) [srov. § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.].
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu