29 Cdo 2101/2020-183
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce L U P E M I, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Turnovského 263/4, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 610 65 242, proti žalovaným 1/ JUDr. Jaroslavě Šafránkové, advokátce, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 673/24, PSČ 120 00, jako správkyni konkursní podstaty úpadce J. K., narozeného dne XY, zastoupené Mgr. Jiřím Vrbou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 673/24, PSČ 120 00, 2/ M. Š., narozenému XY, bytem XY, 3/ J. K., narozenému XY, bytem XY, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 80/2011, o dovolání třetího žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2019, č. j. 10 Cmo 4/2019-165, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 52 K 92/97 (bod I. výroku), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
[2] K odvolání třetího žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. listopadu 2019, č. j. 10 Cmo 4/2019-165, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal třetí žalovaný dovolání podáním datovaným 9. března 2020 (č. l. 176). [4] Rozhodné znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněný pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [5] Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.). [6] Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2020, č. j. 58 Cm 80/2011-178, doručeným dovolateli dne 4. května 2020 (srov. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 179), vyzval soud prvního stupně dovolatele (mimo jiné) k odstranění nedostatku povinného zastoupení do 3 dnů od právní moci usnesení (tj. nejpozději do 25. května 2020). Na toto usnesení dovolatel nereagoval. [7] Nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě dovolatel neodstranil (přes poučení o následcích nečinnosti), Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. [8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když řízení o dovolání třetího žalovaného Nejvyšší soud zastavil a již zaniklému subjektu (žalobci) žádné náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 9. 2020
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu