USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Zdeňka Krčmáře v exekuční věci oprávněné Ing. Evy Mikulčákové, se sídlem v Praze 9, Oderská 333, PSČ 190 00, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, proti povinnému OYSTER Invest a. s., se sídlem v Pavlově, Okružní 71, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 25792369, zastoupenému Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 1047/17, PSČ 110 00, pro 10 270 856 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 56 EXE 837/2021, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2025, č. j. 17 Co 45/2025-201, o návrhu oprávněné na odklad právní moci tohoto usnesení, takto:
Právní moc usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2025, č. j. 17 Co 45/2025-201, se odkládá v měnící části výroku do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Usnesením ze dne 13. listopadu 2024, č. j. 56 EXE 837/2021-134, Okresní soud v Kladně zamítl návrh povinného (OYSTER Invest a. s.) ze dne 7. ledna 2022 na zastavení exekuce, jejímž vedením byl pověřením Okresního soudu v Kladně ze dne 29. října 2021, č. j. 56 EXE 837/2021-17, pověřen JUDr. Ondřej Hanák, Ph.D., soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 5.
2. K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. dubna 2025, č. j. 17 Co 45/2025-201, částečně změnil usnesení okresního soudu tak, že exekuci vedenou na základě shora uvedeného pověření zastavil v rozsahu, v němž byla vedena přikázáním jiné peněžité pohledávky (povinného za oprávněnou Ing. Evou Mikulčákovou, jako správkyní konkursní podstaty úpadce NAP a. s.) podle (označených) exekučních příkazů jmenovaného soudního exekutora ze dne 28. února 2022 (ve znění opravného usnesení ze dne 27. února 2025), ze dne 1. února 2024 a ze dne 26. února 2025; jinak usnesení okresního soudu potvrdil.
3. Proti usnesení odvolacího soudu, a to proti té části výroku, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu tak, že se exekuce (ve specifikovaném rozsahu) částečně zastavuje, podala oprávněná dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud v tomto rozsahu změnil napadené usnesení tak, že potvrdí usnesení okresního soudu, případně je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Současně dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnila tím, že povinný nemá jiný majetek, než pohledávku za dovolatelkou (oprávněnou), která je předmětem výkonu rozhodnutí. Dovolatelka přitom již obdržela od povinného výzvu k vydání pohledávky (ve výši 23 545 370,25 Kč), a to na bankovní účet advokátní úschovy (povinný bankovním účtem nedisponuje). Jestliže dovolatelka (bez realizace exekuce a bez možnosti zápočtu) splní výzvu povinného k vydání pohledávky, budou k tíži konkursní podstaty ztraceny významné finanční prostředky, jež nelze nahradit z majetku (nemajetného) povinného.
5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem, je rozhodné aktuální znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle § 243 písm. b/ o. s. ř., před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč., a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč., jsou splněny předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci.
8. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu