U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v
právní věci žalobce T. P., zastoupeného Mgr. Evou Tykalovou, advokátkou, se
sídlem v Praze 1, Vodičkova 699/28, PSČ 110 00, proti žalovanému Ing. A. V.,
zastoupenému JUDr. Petrem Vališem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Pplk.
Sochora 1391/4, PSČ 170 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu,
vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 43 Cm
45/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
2. května 2013, č. j. 4 Cmo 133/2013-77, takto:
Dovolání se odmítá.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne
28. února 2013, č. j. 43 Cm 45/2012-68, kterým Krajský soud v Ostravě - pobočka
v Olomouci (odkazuje na ustanovení § 58 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) zamítl návrh žalovaného na
prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu
ze dne 15. října 2012, č. j. 43 Cm 45/2012-38.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud
odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje
vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti
dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu
nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí
dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel
povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné.
Tomuto požadavku přitom dovolatel nedostál.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. září 2013
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu