29 Cdo 2867/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. J. Č., zastoupeného Mgr. Karlem Horákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 23, PSČ 110 00, proti žalované Voleský a partneři, v. o. s., se sídlem v Praze 5, Staropramenná 3117/17, PSČ 150 00, identifikační číslo 26 71 75 14, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně BERNARDÝN, s. r. o. - v likvidaci, identifikační číslo 25 09 61 92, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 52 CmI 8/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 2009, č. j. 15 Cmo 330/2008-26, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu žádnou otázku, z níž by bylo možno na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat, k řešení nepředkládá.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož je rozhodnutí soudu o zrušení zápisu o výmazu pozdější úpadkyně z obchodního rejstříku v souladu s ustanovením § 159a odst. 3 o. s. ř. závazné pro každého (a tedy i pro dovolatele), je natolik triviální, že napadené rozhodnutí zásadně právně významným činit nemůže. Pro posouzení námitky, podle níž je toto rozhodnutí „nicotné, vydané zjevně v rozporu se zákonem“, pak Nejvyšší soud nemohl připustit dovolání již proto, že dovolatel neuvádí žádné důvody, pro něž považuje rozhodnutí o zrušení zápisu o výmazu pozdější úpadkyně z obchodního rejstříku za „nicotné“. K postavení zástavního dlužníka srov. dále i rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 16/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Důvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly. Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu