USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců
JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce S. M.,
narozeného XY, bytem XY, zastoupeného opatrovníkem obcí Bohuslavice, se sídlem
v Bohuslavicích 2, PSČ 789 72, proti žalovanému České republice – Městskému
státnímu zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Polní 994/41, PSČ 608 02, o
náhradu nemajetkové újmy ve výši 999 000 000 000 Kč, o žalobě pro zmatečnost a
na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 23/2007, o
dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. října 2010,
č. j. 1 Co 134/2010-176, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Žalobce (S. M.) podal dne 12. února 2009 proti usnesení Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 22. ledna 2009, č. j. 1 Co 237/2008-121, žalobu pro
zmatečnost a na obnovu řízení; uvedeným usnesením odvolací soud potvrdil
usnesení, jímž Krajský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) nepřiznal
žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení
zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
13. března 2008, č. j. 1 Co 287/2007-89.
2. Usnesením ze dne 4. června 2010, č. j. 24 C 23/2007-156, soud prvního
stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku) a
zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (bod II. výroku).
3. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. října
2010, č. j. 1 Co 134/2010-176, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 4.
června 2010.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání podáním ze dne
17. prosince 2010 (č. l. 206), v němž zároveň požádal o osvobození od soudního
poplatku pro řízení o dovolání a o ustanovení zástupce.
5. O žádosti dovolatele bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudu
prvního stupně ze dne 14. prosince 2016, č. j. 24 C 23/2007-627, ve spojení s
usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. července 2017, č. j. 1 Co
11/2017-664, tak, že mu nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku a byla
zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce.
6. Vzhledem k tomu, že dovolatel nebyl zastoupen advokátem při podání
dovolání ze dne 17. prosince 2010, ani nedoložil, že má sám odpovídající
právnické vzdělání [§ 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], vyzval soud prvního stupně dovolatele
usnesením ze dne 26. července 2022, č. j. 24 C 23/2007-801, doručeným
opatrovníku dovolatele dne 27. července 2022, aby odstranil ve lhůtě 10 dnů
nedostatek povinného zastoupení tak, že dovolání podá prostřednictvím advokáta,
a zároveň ho poučil o následcích nevyhovění výzvě.
7. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel ve stanovené lhůtě
neodstranil, a proto Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení
§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §
243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel
z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení a žalovanému (České
republice – Městskému státnímu zastupitelství v Brně) žádné náklady nevznikly.
9. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31.
prosince 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II. zákona č. 404/2012
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2022
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu