U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce
CACTON LIMITED, se sídlem 5th floor 86 Jermyn Street, London, SW1Y 6AW, reg. č.
06654819, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného
Mgr. Jaromírem Kráčalíkem, advokátem, se sídlem v Hodoníně, Lipová alej 6, PSČ
695 01, proti žalované M. B., zastoupené Mgr. Martinem Knobem, advokátem, se
sídlem v Jičíně, Denisova 585, PSČ 506 01, o námitkách proti směnečnému
platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 46 Cm
20/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22.
února 2013, č. j. 8 Cmo 16/2013-53, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22. února 2013, č. j. 8
Cmo 16/2013-53, změnil rozsudek ze dne 25. července 2012, č. j. 46 Cm
20/2012-27, jímž Krajský soud v Hradci Králové zrušil směnečný platební rozkaz
ze dne 4. května 2012, č. j. 46 Cm 20/2012-5, kterým původně uložil žalované
zaplatit žalobci částku 14.278,- Kč s 6% úrokem od 1. května 2009 do zaplacení,
směnečnou odměnu 48,- Kč a náklady řízení, tak, že směnečný platební rozkaz
ponechal v platnosti.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které má za přípustné
podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále
jen „o. s. ř.“), neboť „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která v
rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena“, a to zda se v případě
směnky, která slouží k zajištění závazku ze spotřebitelské smlouvy (smlouvy o
spotřebitelském úvěru), vztahuje na směnečného dlužníka, který je v postavení
spotřebitele, ustanovení čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného
a šekového, tj. zda zůstávají směnečnému dlužníku (žalované), který má v
zajištěném závazkovém vztahu postavení spotřebitele, zachovány kauzální námitky
vůči majiteli směnky (žalobci), aniž by musel směnečný dlužník (žalovaná)
prokazovat, že majitel směnky jednal při nabývání směnky vědomě na škodu
dlužníka.
Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto
soudu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.
s. ř. odmítl.
Podle ustanovení § 237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné
proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí,
jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., dovolání podle § 237 není
přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo
rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy
ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120
odst. 2 o. s. ř.; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
O tom, že v poměrech dané věci bylo dovoláním napadeným výrokem rozhodnutí
odvolacího soudu rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,-
Kč pochyb není. Současně je zjevné, že spor o zaplacení směnky není sporem ze
vztahu ze spotřebitelské smlouvy; skutečnost, že směnka byla vystavena k
zajištění pohledávky plynoucí ze spotřebitelské smlouvy, se může projevit v
rozsahu kauzálních námitek, jež spotřebiteli v rámci obrany proti povinnosti
směnku zaplatit náleží.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3,
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované Nejvyšší soud
odmítl a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2013
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu