29 Cdo 352/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce L. J., proti žalovanému JUDr. M. T., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce O. J., o vyloučení ideálního spoluvlastnického podílu k nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Městského soudu v P. pod sp. zn. 58 Cm 78/2004, o dovolání žalobce, proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 31. srpna 2006, č. j. 13 Cmo 129/2006-75, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v P. podal žalobce dovolání, které sepsal a podepsal sám.
Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 v případě dovolatelů - fyzických osob neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec 2 písm. a/). Dovolání musí být, s výjimkou fyzických osob majících právnické vzdělání, advokátem, či notářem také sepsáno (odstavec 4).
Z obsahu spisu ani z dovolání zastoupení dovolatele advokátem ani jeho právnické vzdělání nevyplývá, soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 8. prosince 2006, č. j. 58 Cm 78/2004-89, mimo jiné vyzval, aby v určené osmidenní lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení a poučil ho, že jinak dovolací řízení zastaví. Dovolatel však na toto usnesení, které převzal 27. prosince 2006 (srov. doručenku u č. l. 90), nereagoval.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Městského soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatel, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.), nemá na jejich náhradu právo a u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 1. března 2007
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu