29 Cdo 4070/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně MOLENDO s. r. o., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 1481/6, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 25 82 03 20, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Puchmajerova 7, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) H. S. a 2) FISH INVEST, a. s., se sídlem v Praze 4, U Habrovky 247/11, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 27 42 66 02, oběma zastoupeným JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 3/119, PSČ 702 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 88/2010, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. června 2010, č. j. 14 Cmo 167/2010-75, takto:
Dovolání se odmítá.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalovaných potvrdil usnesení ze dne 7. dubna 2010, č. j. 3 Cm 88/2010-19, jímž Krajský soud v Ostravě nařídil předběžné opatření, kterým uložil a/ prvnímu žalovanému, aby nenakládal s akciemi označenými ve výroku rozhodnutí, b/ druhému žalovanému, aby nenakládal se svým podnikem nebo jeho částmi.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba žalovaní dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a požadujíce, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé, jímž usnesení o nařízení předběžného opatření (ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující) není (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 62/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu