29 Cdo 4282/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr.
Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka ve věci
navrhovatelky K. S. s. r. o., se zastoupené Z. M., advokátem, , o zápis změn do
obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 27302, o
dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18.
června 2008, č. j. 5 Cmo 170/2008-152, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. června
2008, č. j. 5 Cmo 170/2008-152 a usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2008, č. j. F
7362/2008 C 27302/6-137, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k
dalšímu řízení.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2008, č. j. F 7362/2008 C 27302/6-137,
kterým tento soud zamítl návrh na výmaz dosavadního společníka P. M. a zápis P.
A. jako nového společníka navrhovatelky do obchodního rejstříku.
Vyšel přitom ze zjištění soudu prvního stupně (učiněného z lustrace
elektronické databáze obchodního rejstříku), že P.A. je jediným společníkem ve
společnostech P.A. s. r. o., , M. – s. firma .P., s. r. o., a C., s. r. o.,
Cituje ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku
(dále též jen „obch. zák.“) odvolací soud konstatoval, že zákon vylučuje, aby
jediným společníkem společnosti s ručením omezeným byla fyzická osoba, která
již je jediným společníkem tří jiných společností s ručením omezeným. Vyložil,
že zakládání celé skupiny společností s ručením omezeným jediným zakladatelem –
fyzickou osobou, může vést účelově k omezení osobní odpovědnosti tohoto
zakladatele a ke zmenšení přehlednosti vztahů s věřiteli.
Vycházeje z toho, že pro rozhodnutí ve věci je rozhodující stav v době vydání
rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu; dále též jen „o. s. ř.“), odvolací soud dovodil, že
není podstatné to, že zápis (či výmaz) osoby společníka společnosti s ručením
omezeným má deklaratorní charakter, ale to, že v době rozhodování
rejstříkového soudu již fyzická osoba, která měla být do obchodního rejstříku
jako jediný společník navrhovatelky zapsána, byla zapsána jako jediný společník
v dalších třech společnostech s ručením omezeným.
Odvolací soud uzavřel, že v důsledku porušení ustanovení § 105 odst. 2 obch.
zák. je smlouva o převodu obchodního podílu mezi společníkem navrhovatelky a P.
A. podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též
jen „obč. zák.“), neplatná.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, odkazujíc
co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.,
namítajíc, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a
odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a navrhujíc, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou
stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka tvrdí, že k převodu obchodního podílu jejího společníka P. M. na P.
A. došlo smlouvou ze dne 28. června 2007. Tímto dnem přestal být P. M. jejím
společníkem a namísto něj se společníkem dovolatelky stal P. A.. Z úplného
výpisu z obchodního rejstříku společnosti C., s. r. o. pak podle dovolatelky
vyplývá, že P. A. se společníkem této společnosti stal zřejmě až poté, co řádně
nabyl obchodní podíl v dovolatelce.
Z toho dovolatelka dovozuje, že neplatnou smlouvou o převodu obchodního podílu
není smlouva o převodu obchodního podílu v dovolatelce ze dne 28. června
2007, ale smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti C.,
s. r. o. z února 2008, neboť v té době již P.A. byl jediným společníkem ve
třech společnostech s ručením omezeným, z nichž jednou byla právě dovolatelka.
S názorem odvolacího soudu, že deklaratorní charakter zápisu osoby společníka
do obchodního rejstříku není pro posouzení projednávané věci právně významný,
dovolatelka nesouhlasí. Domnívá se, že byla-li smlouva o převodu obchodního
podílu ze dne 28. června 2007 platná, stal se P. A. dnem jejího podpisu „ve
vztahu ke třetím osobám“ jejím společníkem. Takový pak byl i právní stav ke dni
rozhodování rejstříkového soudu v projednávané věci.
Dovolatelka usuzuje, že podle závěrů odvolacího soudu by zápis společníka P. A.
jako jediného společníka společnosti C., s. r. o. do obchodního rejstříku na
základě neplatné smlouvy o převodu obchodního podílu z února 2008 „způsobil
dnem zápisu její platnost“ a naopak by tento zápis „způsobil neplatnost“ platné
smlouvy o převodu obchodního podílu v dovolatelce z června 2007. Takový výklad
má za rozporný s hmotným právem.
Jelikož z jiných ustanovení občanského soudního řádu než z ustanovení § 237
odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustnost dovolání v dané věci vskutku dovodit
nelze, posuzoval Nejvyšší soud, zda napadené rozhodnutí má ve věci samé po
právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy,
řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována
rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3
o. s. ř.).
Zásadní právní význam Nejvyšší soud spatřuje v řešení otázky, zda je pro
posouzení existence zákonné překážky podle ustanovení § 105 odst. 2 věty třetí
obch. zák. rozhodující zápis jediného společníka do obchodního rejstříku nebo
uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu.
Odvolací soud uzavřel, že pro posouzení, zda tu (ke dni rozhodování o zápisu
fyzické osoby jako jediného společníka společnosti ručením omezeným do
obchodního rejstříku) je či není dána zákonná překážka ve smyslu ustanovení §
105 odst. 2 věty třetí obch. zák., je rozhodující stav zápisu v obchodním
rejstříku. Tento názor Nejvyšší soud nesdílí, neboť pomíjí důsledky, které má
porušení zákonného zákazu stanoveného v § 105 odst. 2 větě třetí obch. zák. na
vznik účasti ve společnosti.
Zápis společníka společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku je
deklaratorní a nemá tudíž právní účinky vzniku, změny nebo zániku zapisované
skutečnosti. Ke změně v osobách společníků dochází okamžikem, kdy je platně a
účinně uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu a zápis v obchodním
rejstříku pouze autoritativně stvrzuje již existující právní stav. Z pohledu
ustanovení § 105 odst. 2 věty třetí obch. zák. není proto rozhodující, v jakém
pořadí byly provedeny zápisy jediného společníka do obchodního rejstříku.
V projednávané věci tedy měl odvolací soud při posuzování otázky, zda při
zápisu P. A. jako jediného společníka společnosti s ručením omezeným nastala
zákonná překážka podle § 105 odst. 2 věty třetí obch. zák. či nikoli, zkoumat
skutečný právní stav (tj. zjišťovat, kdy se P. A. skutečně stal jediným
společníkem té které společnosti s ručením omezeným), nikoli mechanicky
vycházet z toho, že již je jako jediný společník tří společností s ručením
omezeným zapsán v obchodním rejstříku. Nelze totiž vyloučit, že zápis podle
smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené později byl proveden ještě před
provedením zápisu podle smlouvy uzavřené dříve.
To ovšem znamená, že nelze bez dalšího pominout námitku dovolatelky, že P. A.
se stal jejím jediným společníkem dříve, než se stal jediným společníkem jiné
společnosti, bez ohledu na to, že tato jiná změna již byla do obchodního
rejstříku zapsána, tak, jak to učinil odvolací soud.
Protože právní posouzení věci co do řešení otázky, na níž napadené rozhodnutí
spočívá, není správné, byl dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm.
b/ o. s. ř. uplatněn právem. Proto Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu
zrušil. Důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají
i na usnesení soudu prvního stupně; Nejvyšší soud proto zrušil i je a věc
vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za
středníkem a 3 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně
závazný (§ 243d odst. 1 část věty první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2009
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu