29 Cdo 4759/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyň a) Z. Ž., a b) I. D., obou zastoupených Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 1610/95, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) FAGUS, a. s., se sídlem v Březové, Březová 206, PSČ 763 15, identifikační číslo osoby 44005474, 2) V. P., oběma zastoupeným JUDr. Martinem Uzsákem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, 3) O. H., zastoupenému JUDr. Adamem Rakovským, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, a 4) Ing. J. M., zastoupenému Mgr. Richardem Merkunem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, o uložení povinnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 522/2011, o dovolání první žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2015, č. j. 5 Cmo 78/2015-244, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podala první žalovaná dovolání, které posléze podáním ze dne 11. listopadu 2016, doručeným Nejvyššímu soudu dne 16. listopadu 2016, vzala v plném rozsahu zpět. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto dovolací řízení v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. listopadu 2016
JUDr. Filip C i l e č e k předseda senátu