29 Cdo 5117/2016-152
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa
Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci
navrhovatelky D. R., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Martinem Machačem,
advokátem, se sídlem v Brně, Kobližná 47/19, PSČ 602 00, za účasti Consolidated
Group Care ( CZ ), s. r. o. - v likvidaci, se sídlem v Brně, Křenová 409/52,
PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27674738, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem
Schreiberem, advokátem, se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, PSČ 602 00, o
vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 19 Cm 230/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2016, č. j. 5 Cmo 103/2016-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. 19 Cm
230/2015-80, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady
Consolidated Group Care ( CZ ), s. r. o. (nyní v likvidaci; dále jen
„společnost“), ze dne 1. 7. 2015, jímž bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatelky
z funkce jednatelky společnosti (dále jen „usnesení valné hromady“) [výrok I.],
a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným
usnesením změnil výrok I. usnesení soudu prvního stupně tak, že neplatnost
usnesení valné hromady společnosti se nevyslovuje (první výrok), a rozhodl o
nákladech řízení před soudem prvního stupně (druhý výrok) a odvolacího řízení
(třetí výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
[4] V průběhu dovolacího řízení obě účastnice podáním ze dne 30. 10.
2017, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, shodně navrhly, aby dovolací soud
řízení přerušil podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále též jen „o. s. ř.“), za účelem smírného vyřešení věci.
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 11. 2017, č. j. 29 Cdo
5117/2016-148, jež nabylo právní moci dne 7. 12. 2017, návrhu na přerušení
řízení v souladu s § 110 o. s. ř. vyhověl.
[6] Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo
jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň
jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k
jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.
[7] Z § 111 odst. 4 o. s. ř. plyne, že je-li řízení přerušeno podle §
110 o. s. ř., pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na
návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to
odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této
lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení
zastaví.
[8] Jelikož v projednávané věci nebyl ve lhůtě jednoho roku od právní
moci usnesení o přerušení dovolacího řízení podán návrh na pokračování v
řízení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle § 243b a § 111 odst. 4 o.
s. ř.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se za situace, kdy
dovolací řízení bylo zastaveno dle § 111 odst. 4 in fine o. s. ř., opírá o §
243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
[10] Rozhodné znění občanského soudního řádu (účinné do 29. 9. 2017) se
podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů,
a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2018
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu