29 Cdo 538/2018-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně MONEY LEND, s. r. o., se sídlem v Kladně, gen. Klapálka 1698, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 27 19 16 81, zastoupené JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem, se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 2/2, PSČ 301 00, proti žalovanému K. P., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 295.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 12 C 168/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. října 2017, č. j. 13 Co 229/2017-29, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. října 2017, č. j. 13 Co 229/2017-29, se mění takto: Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. července 2017, č. j. 12 C 168/2017-16, se mění tak, že se řízení nezastavuje.
Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň - město (dále jen „okresní soud“) dne 29. dubna 2017 se žalobkyně (MONEY LEND, s. r. o.) domáhá po žalovaném (K. P.) zaplacení částky 295.000,- Kč s příslušenstvím. Okresní soud usnesením ze dne 3. dubna 2017, č. j. 12 C 168/2017-14, doručeným zástupci žalobkyně dne 14. května 2017, vyzval žalobkyni, aby zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 14.750,- Kč, a to do tří dnů od doručení usnesení.
Následným usnesením ze dne 13. července 2017, č. j. 12 C 168/2017-16, doručeným zástupci žalobkyně dne 23. července 2017, okresní soud – odkazuje na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích – řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Krajský soud v Plzni k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 6. října 2017, č. j. 13 Co 229/2017-29, potvrdil usnesení okresního soudu.
Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 9 odst. 1 a 7 zákona o soudních poplatcích ? uzavřel, že „posledním dnem lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení a tudíž posledním dnem lhůty k zaplacení soudního poplatku, byl s ohledem na datum doručení usnesení o zastavení řízení právnímu zástupci žalobkyně (…) den 7. srpna 2017. „Dle doložené kopie příkazu k zaplacení soudního poplatku převodem z účtu žalobkyně soudní poplatek poukázala soudu prostřednictvím peněžního ústavu až dne 10. srpna 2017 (č. l. 27 spisu)“, tj. až po marném uplynutí lhůty k podání odvolání; okresní soud tak po právu řízení zastavil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, majíc za to, že spočívá na vyřešení otázky procesního práva (včasnosti zaplacení soudního poplatku), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené (v důvodech dovolání konkretizované) rozhodovací praxe dovolacího soudu. Přitom zdůrazňuje, že zaplatila-li soudní poplatek dříve než odvolací soud rozhodl o jejím (včasném) odvolání, měl odvolací soud usnesení o zastavení řízení změnit tak, že se řízení nezastavuje. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolání žalobkyně je přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to k řešení otázky dovolatelkou otevřené, týkající se výkladu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (ve znění účinném do 29. září 2017); potud je napadené usnesení odvolacího soudu v rozporu s níže označenou (ustálenou) judikaturou dovolacího soudu.
Nejvyšší soud již v dovolatelkou odkazovaném usnesení ze dne 20. září 2016, sen. zn. 29 ICdo 38/2015, uveřejněném pod číslem 5/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, při výkladu dotčeného ustanovení zákona o soudních poplatcích formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož zaplatí-li žalobce soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně až poté, kdy uplynula lhůta k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, avšak dříve, než odvolací soud rozhodne o jeho včasném odvolání proti usnesení o zastavení řízení, odvolací soud usnesení o zastavení řízení změní tak, že se řízení nezastavuje, neboť důvod pro zastavení řízení (v důsledku zaplacení soudního poplatku) odpadl.
Srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. února 2017, sen. zn. 29 ICdo 39/2015, ze dne 18. května 2017, sp. zn. 29 Cdo 1863/2017, a ze dne 31. července 2017, sen. zn. 29 ICdo 61/2017. Jelikož v poměrech dané věci žalobkyně soudní poplatek zaplatila dne „již“ dne 14. srpna 2017 (viz č. l. 33), tj. dříve, než o jejím (včasném) odvolání proti usnesení soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud, Nejvyšší soud usnesení soudů nižších stupňů změnil [§ 243d písm. b) o. s. ř.] a rozhodl, že se řízení nezastavuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2018
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu