29 Cdo 5436/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci
žalobkyně Plzeňský Prazdroj, a. s., se sídlem v Plzni, U Prazdroje 64/7, PSČ
304 97, identifikační číslo osoby 45357366, zastoupené JUDr. Martinou
Lintnerovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Bezručova 153/9, PSČ 301 00, proti
žalovaným 1) Jako doma s. r. o., se sídlem v Brně, Trnkova 2807/158, PSČ 628
00, identifikační číslo osoby 29295173 a 2) Z. Z., zastoupeným JUDr. Milanem
Zábržem, advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 486/57, PSČ 602 00, o zaplacení
částky 190.859 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v
Plzni pod sp. zn. 49 Cm 139/2014, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního
soudu v Praze ze dne 28. června 2016, č. j. 12 Cmo 36/2016-67, takto:
I. Dovolání se odmítají.
II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 5.674,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto
usnesení, k rukám její zástupkyně.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl jako podané
neoprávněnou osobou [§ 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“)] odvolání první žalované proti usnesení ze dne 22.
ledna 2015, č. j. 49 Cm 139/2014-43, jímž Krajský soud v Plzni odmítl pro
opožděnost odvolání druhého žalovaného proti usnesení téhož soudu ze dne 19.
srpna 2014, č. j. 49 Cm 139/2014-19.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jež Nejvyšší soud
odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo
odmítnuto odvolání, není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.
objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém
případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba
pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani nesprávné poučení poskytnuté
účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu
srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo
62/2001, a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod
čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody
nálezu Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07,
uveřejněného pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
O nákladech dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou
Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým
žalovaným se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3
o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu tak
povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z
mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem ve výši jedné poloviny (k tomu srov.
např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo
34/2001, uveřejněného pod číslem 71/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek) za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 12.
listopadu 2016), která podle ustanovení § 7 bodu 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2
písm. c) a odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o
odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), činí (z tarifní hodnoty ve výši 191.495,19 Kč) částku 4.390
Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3
advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1, 3
o. s. ř.) ve výši 984,90 Kč. Celkem činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího
řízení částku 5.674,90 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se
oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 21. prosince 2016
JUDr. Jiří Z a v á z a l
předseda senátu