29 Cdo 553/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr.
Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v právní
věci žalobkyně F. zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1)G., 2). K. F.
zastoupenému advokátem a 3) J. N, zastoupenému advokátem o zaplacení 20.000,-
Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 3
Cm 106/2002, o dovolání třetího žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 15. září 2005, č. j. 7 Cmo 429/2005-243, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů
odvolacího řízení (výrok II.)
Proti usnesení odvolacího soudu podal třetí žalovaný dovolání,
odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237
odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), přičemž
namítá, že soudy obou stupňů posoudily věc v rozporu s občanským soudním řádem.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237,
§ 238, § 238a a § 239 o. s. ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají,
když dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu nelze podřadit pod žádný z v
těchto ustanoveních taxativně vyjmenovaných případů.
Oproti očekávání dovolatele nelze přípustnost dovolání dovodit ani z ustanovení
§ 237 o. s. ř., když usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení
soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvolání, není rozhodnutím ve věci
samé.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s.
ř. ) dovolání odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení rozhodl Nejvyšší soud tak, jak se uvádí ve
výroku, neboť dovolatel neměl ve věci úspěch a ostatním účastníků podle obsahu
spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti
neúspěšnému dovolateli právo (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151
odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. srpna 2008
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á, v. r.
předsedkyně senátu