U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc.
JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní
věci TARUS, s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Třinci - Lyžbicích,
Jablunkovská 410, identifikační číslo osoby 64 61 70 76, o zrušení obchodní
společnosti s likvidací, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 Cm
4/2007, o dovolání podaném J. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze
dne 7. října 2008, č. j. 5 Cmo 385/2008 – 76, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 19. ledna 2007, č. j. 29 Cm 4/2007- 4, zahájil Krajský soud v
Ostravě postupem dle § 81 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení
o zrušení obchodní společnosti TARUS, s. r. o., s likvidací. Napadeným
usnesením odmítl Vrchní soud v Olomouci odvolání podané J. K. proti usnesení ze
dne 11. října 2007, č. j. 29 Cm 4/2007 – 33, kterým Krajský soud v Ostravě
rozhodl o zrušení společnosti TARUS, s. r. o., s likvidací, jako podané osobou,
která k němu není oprávněna.
Proti usnesení odvolacího soudu podal J. K. dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (v ustanoveních § 237 až 239 o. s.
ř.) připouští.
Ustanovení § 237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti
rozsudku (a usnesení) odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé.
Usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání proto, že jej podala osoba, která k
jeho podání nebyla aktivně legitimována, však usnesením ve věci samé není.
Podle § 237 o. s. ř. proto dovolání přípustné není. Dovolání není přípustné ani
podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř., protože usnesením
soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, v uvedených ustanoveních
taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání neplyne ani z ustanovení § 239
odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy,
bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle § 43
o. s. ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv
rozhodoval-li odvolací soud o odmítnutí odvolání, jak tomu bylo v posuzovaném
případě.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu,
proti němuž není přípustné; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty
první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, §
224 odst. a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání J. K. bylo
odmítnuto a tím, že u společnosti žádné prokazatelné náklady tohoto řízení
zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. dubna 2011
doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu