MSPH 76 INS 1755/2021
205 ICm 1753/2022
29 ICdo 171/2023-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci
žalobce DRFG inkasní s. r. o., se sídlem v Brně, Vinařská 460/3, PSČ 603 00,
identifikační číslo osoby 06969097, zastoupeného JUDr. Pavlem Fráňou, Ph.D.,
advokátem, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 832/19, PSČ 110 00, proti
žalovanému TP insolvence, v. o. s., se sídlem v Praze 10, Černokostelecká
281/7, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 03296636, jako insolvenčnímu
správci dlužníka Drbalovo a. s., zastoupenému JUDr. Klárou Tomaierovou,
advokátkou, se sídlem v Praze 1, Černokostelecká 281/7, PSČ 110 00, o určení
pořadí pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 205 ICm
1753/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Drbalovo a. s., se
sídlem v Praze 1, Lannova 2061/8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby
27409783, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 1755/2021, o
dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. června
2023, č. j. 205 ICm 1753/2022, 106 VSPH 264/2023-53 (MSPH 76 INS 1755/2021),
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 22. února 2023, č. j. 205 ICm 1753/2022-40, Městský
soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) odmítl žalobu, jíž se žalobce (DRFG
inkasní s. r. o.) domáhal vůči žalovanému (TP insolvence, v. o. s., jako
insolvenčnímu správci dlužníka Drbalovo a. s.) určení, že pohledávka přihlášená
právním předchůdcem žalobce pod pořadovým číslem P2 do insolvenčního řízení
dlužníka je do výše 80.000.000 Kč zajištěna zástavním právem k (blíže
specifikovaným) nemovitostem ve vlastnictví dlužníka podle smlouvy o zřízení
zástavního práva ze dne 25. srpna 2020 (bod I. výroku), rozhodl o náhradě
nákladů řízení (bod II. výroku) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku
žalobci (bod III. výroku).
2. Insolvenční soud vyšel zejména z toho, že:
[1] Na přezkumném jednání konaném dne 19. května 2022 byla pohledávka
pod pořadovým číslem P2 popřena co do pořadí dlužníkem a insolvenčním správcem
dlužníka.
[2] Žalobce se přezkumného jednání zúčastnil a insolvenční soud jej
řádně poučil podle § 197 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech
jeho řešení (insolvenčního zákona) o právu podat žalobu o určení pořadí
pohledávky.
[3] Dne 20. června 2022 v 19:16:21 hodin doručil žalobce insolvenčnímu
soudu do datové schránky datovou zprávu označenou „žaloba na určení popřené
pohledávky z 20. 6. 2022 – 1. část“, která obsahovala 25 příloh, a téhož dne v
19:18:30 hodin (další) datovou zprávu označenou „žaloba na určení popřené
pohledávky z 20. 6. 2022 – 2. část“, která obsahovala 14 příloh, avšak ani v
jedné z těchto zpráv nebylo „podání ve věci samé“.
[4] Následně dne 21. června 2022 v 08:50:05 doručil žalobce
insolvenčnímu soudu do datové schránky datovou zprávu označenou „žaloba na
určení popřené pohledávky z 20. 6. 2022“, jejíž přílohou byla incidenční žaloba
v dané věci.
3. Na takto ustaveném základě – odkazuje na § 159 odst. 1 písm. a/, §
160 odst. 1 a 4, § 197 odst. 2 a § 198 odst. 1 insolvenčního zákona, § 42 odst.
1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), 18
odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů, a stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2017,
sp. zn. Plsn 1/2015, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek (dále jen „R 1/2017“) – dospěl insolvenční soud k závěru, že žaloba
byla podána opožděně, když poslední den zákonné prekluzivní lhůty pro její
podání uplynul 20. června 2022, avšak samotná žaloba byla doručena soudu až 21.
června 2022. Doručení příloh žaloby soudu dne 20. června 2022 přitom nelze
považovat za podání (dokument, v němž by účastník projevil svou vůli směřující
k uplatnění svých procesních práv), tudíž ani postup podle § 43 odst. 1 o. s.
ř. zde nepřicházel v úvahu (nebylo zde podání, jehož vady by bývalo bylo možno
odstraňovat).
4. Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením
změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že žaloba na určení pořadí pohledávky
se neodmítá.
5. Odvolací soud nejprve v obecné rovině předeslal, že procesním úkonem
účastníka se v občanském soudním řízení rozumí jeho projev vůle adresovaný
soudu, který směřuje k uplatnění procesních práv, ke splnění procesních
povinností nebo k jiným procesním následkům, jež jsou s takovým projevem vůle
spojeny. Procesní úkony jsou založeny na zásadě bezformálnosti a účastníci je
mohou provádět jakoukoliv formou, pokud zákon pro některé úkony nepředepisuje
určitou formu (§ 41 odst. 1 o. s. ř.), tj. i elektronicky. Podáním v
elektronické podobě se rozumí elektronický dokument (datová zpráva), popř. část
takového dokumentu, který účastník adresoval (a doručil) soudu, jestliže v něm
projevil vůli směřující k uplatnění procesních práv, ke splnění procesních
povinností nebo k jiným procesním následkům, jež jsou s takovým projevem vůle
spojeny.
6. Vzhledem k tomu, že elektronické dokumenty mají podobu datové zprávy,
popř. jsou v datové zprávě obsaženy, pokračoval odvolací soud, lze na „datovou
zprávu“ pohlížet buď jako na elektronický dokument mající podobu datové zprávy,
nebo také (v širším slova smyslu) jako na elektronický nosič, tj. obálku či
kontejner, v němž je obsažen samotný elektronický dokument jako příloha. Datová
zpráva v širším slova smyslu je tak prostředkem elektronické komunikace v rámci
veřejné datové sítě (internetu nebo informačního systému datových schránek) a
slouží jako elektronický nosič (obálka či kontejner) vložených elektronických
dokumentů (jejich příloh) za účelem přepravy od odesilatele k příjemci. V
informačním systému datových schránek (dále jen „ISDS“) vyjadřuje datová zpráva
v širším slova smyslu standardizovanou elektronickou nadstavbu (obálku)
obsahující přílohy (samostatné dokumenty); každá datová zpráva odeslaná v ISDS
tedy musí mít alespoň jednu přílohu. Podání jakožto procesní úkon v občanském
soudním řízení však nelze technicky s datovou zprávou ztotožňovat, protože jde
o procesní úkon se stanovenými náležitostmi a účinky. Obálku elektronického
dokumentu (nebo jeho část), který obsahuje podání v elektronické formě, lze
však považovat za součást tohoto elektronického dokumentu, ledaže by z obsahu
projevu vůle účastníka či jiné osoby činící podání vyplývalo něco jiného. Na
elektronický nosič (obálku, kontejner) proto nelze pohlížet výlučně jako na
prostředek zabezpečení přepravy vloženého elektronického dokumentu v podobě
datové zprávy k soudu. Elektronický nosič (obálka, kontejner) je totiž
elektronickým dokumentem sám o sobě a může tedy obsahovat – kromě údajů
přepravních – také další údaje, které mohou představovat podání účastníka (jeho
projev vůle), a to buď samostatně, nebo v souvislosti s dokumentem vloženým v
příloze. Jinak řečeno, v ISDS je datová zpráva tvořena obálkou i všemi
dokumenty, které jsou do ní vloženy (s ní logicky spojeny). Potud odvolací soud
odkázal též na důvody R 1/2017.
7. V poměrech projednávané věci bylo podle odvolacího soudu z obsahu
datových zpráv, jež byly insolvenčnímu soudu doručeny dne 20. června 2022, tj.
z označení jejich předmětu („DRFG inkasní s.r.o. x IS + FGRP – žaloba na určení
popřené pohledávky z 20. 6. 2022 – 1. část“ a „DRFG inkasní s.r.o. x IS + FGRP
– žaloba na určení popřené pohledávky z 20. 6. 2022 – 2. část“), z uvedení
„spisové značky příjemce“ jako „MSPH 76 INS 1755/2021“, a z příloh, jež byly k
těmto zprávám připojeny (zejména seznamu přihlášených pohledávek do
insolvenčního řízení dlužníka, protokolu z přezkumného jednání a dokumentace
související s existencí pohledávky P2), nepochybné, že žalobce podává žalobu na
určení popřeného pořadí pohledávky P2. Tento závěr přitom plyne jak ze
samotných elektronických nosičů (obálek) datových zpráv (kde žalobce uvedl, že
podává žalobu na určení popřené pohledávky a označil účastníky řízení), tak z
kontextu zaslaných příloh.
8. Odvolací soud proto uzavřel, že „elektronický dokument“ odeslaný
zástupcem žalobce insolvenčnímu soudu dne 20. června 2022 ve dvou datových
zprávách není jen „prázdným“ elektronickým nosičem (obálkou), nýbrž podáním,
jímž žalobce zahájil řízení o žalobě na určení pořadí popřené pohledávky. Byť
šlo o podání vadné (žaloba doručená insolvenčnímu soudu dne 20. června 2022
neobsahovala vylíčení rozhodujících skutečností a žalobní petit), nebylo
namístě postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř., když vady podání odstranil sám
žalobce následující den (21. června 2022) tím, že doručil insolvenčnímu soudu
(další) datovou zprávu, jež jako přílohu obsahovala vlastní text žaloby.
9. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež má za
přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky dovolacím soudem podle něj
dosud neřešené, a dále otázky, jež odvolací soud vyhodnotil v rozporu s
judikaturou Nejvyššího soudu. Uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.
s. ř., tj. nesprávné právní posouzení věci, a navrhuje, aby dovolací soud
napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k
dalšímu řízení.
10. Dovolatel považuje za dosud neřešenou otázku, jaké náležitosti musí
podání jedné ze stran řízení obsahovat, aby jej bylo možné posoudit jako projev
vůle směřující k uplatnění procesních práv, ke splnění procesních povinností
nebo k jiným procesním následkům, resp. zda takové náležitosti obsahuje podání
žalobce adresované insolvenčnímu soudu v poslední den lhůty pro podání žaloby
na určení pořadí jeho pohledávky. Podle dovolatele je přitom nutné stanovit
jasnou hranici mezi neúplným podáním a obcházením práva s cílem účelového
prodlužování lhůty stanovené k učinění procesního úkonu.
11. Odvolacímu soudu dovolatel dále vytýká, že v rozporu s ustálenou
judikaturou Nejvyššího soudu „domyslel“ obsah procesního úkonu, který z něj ve
skutečnosti nevyplývá. Z textu datových zpráv doručených insolvenčnímu soudu
dne 20. června 2022 bylo patrné pouze velmi strohé označení stran incidenčního
sporu, které nadto nebylo ani správné (dlužník v době doručení datových zpráv
insolvenčnímu soudu používal jinou obchodní firmu, než kterou jej označil
žalobce), ani dostatečně konkrétní (použitá zkratka „IS“ mohla mít i jiný
význam než „insolvenční správce“ a žalobce ani neuvedl o jakého insolvenčního
správce má jít). Z datových zpráv pak není zřejmé ani to, že jde o žalobu na
určení pořadí pohledávky. V takovém případě pak nebylo ani možné postupovat
podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Uvedené ustanovení totiž slouží pouze k opravě či
doplnění obsahových nedostatků podání, nelze jím však domýšlet podstatné
náležitosti procesního podání.
12. Žalobce ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, popř. jej jako
nedůvodné zamítnout. Podle žalobce postupoval odvolací soud v souladu s
judikaturou Nejvyššího soudu (zejména s R 1/2017), jakož i s (označenou)
judikaturou Ústavního soudu. K označení dlužníka v datových zprávách ze dne 20.
června 2022 pak zdůrazňuje, že je zřejmé, že zkratka „FGRP“ představuje
označení dřívější firmy dlužníka „Forest Golf Resort Praha a. s.“
13. Dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž
neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., Nejvyšší
soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
14. Učinil tak proto, že dovolatelem zpochybněné právní posouzení věci
odvolacím soudem (co do závěru, že datové zprávy doručené insolvenčnímu soudu
dne 20. června 2022 jsou podáním žalobce, a to žaloby na určení pořadí popřené
pohledávky P2 přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka) zcela odpovídá
závěrům vysloveným Nejvyšším soudem v R 1/2017, z nichž odvolací soud správně
vycházel (a jež také v potřebném rozsahu reprodukoval v odůvodnění svého
rozhodnutí). Nejvyšší soud nepovažuje za nutné tyto závěry znovu opakovat.
15. Ani Nejvyšší soud nemá (ze shodných důvodů jako odvolací soud) žádné
pochybnosti o tom, že z datových zpráv doručených insolvenčnímu soudu dne 20.
června 2022 plyne vůle žalobce uplatnit (žalobou) právo na určení pořadí
popřené pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka, a to proti
dlužníku a insolvenčnímu správci dlužníka.
16. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu
srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo
970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
17. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním
znění.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2025
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu