29 Nd 242/2018-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně M. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Šárkou Boráňovou, advokátkou, se sídlem v Hranicích, Tř. 1. máje 2148, PSČ 753 01, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00 02 54 29, o zaplacení částky 815.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 47/2017, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 47/2017 se přikazuje Okresnímu soudu v Přerově.
Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 31. března 2017, se žalobkyně (M. K.) domáhá vůči žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 815.000,- Kč z titulu „náhrady újmy vzniklé nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.“ Žalovaná ve vyjádření ze dne 9. června 2017 navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Obvodní soud pro Prahu 2 vyrozuměl účastníky řízení o tom, že navrhne, aby věc byla delegována z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Přerově, a to z důvodu „procesní ekonomie“ a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalobkyně, jakož i k tomu, že „druhá strana nebude takovou změnou dotčena“. Vyrozumění bylo účastníků řízení doručeno dne 11. června 2018 (žalobkyni) a dne
8. června 2018 (žalované); žalobkyně s delegací věci souhlasila, žalovaná se nijak nevyjádřila. Následně Obvodní soud pro Prahu 2 věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné. Podle ustanovení § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2, u nějž je věc vedena, i Okresnímu soudu v Přerově, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba (jako výjimku) vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Srov. v této souvislosti též nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V poměrech dané věci Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že: a) Obvodní soud pro Prahu 2 vyjma rozhodování o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce ve věci neprovedl žádný „úkon“, b) žalobkyní tvrzená škoda měla vzniknout v důsledku pochybení Krajského soudu v Ostravě, c) žalobkyni byla ustanovena zástupkyně (advokátka) se sídlem v Hranicích a d) žalobkyně s delegací věci Okresnímu soudu v Přerově souhlasila (a žalovaná proti delegaci nevznesla žádné výhrady), jakož i s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalobkyně, dospěl k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) a věc přikázal Okresnímu soudu v Přerově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2018
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu