29 Nd 257/2024-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Paradise Casino Admiral, a. s., se sídlem v Komořanech 146, PSČ 683 01, identifikační číslo osoby 25336991, proti povinnému N. J., státnímu příslušníku XY, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Příbram, pro částku 196 234 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 39/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 39/2024 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
1. Exekučním návrhem ze dne 21. března 2024, podaným u soudního exekutora JUDr. Karla Urbana, Exekutorský úřad Brno-město, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 196 234 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. října 2022, č. j. 3 T 14/2021-1247, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2023, č. j. 8 To 402/2022-1520. Dne 4. dubna 2024 požádal označený soudní exekutor Okresní soud ve Znojmě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 9. dubna 2024, č. j. 23 EXE 39/2024-27, Okresní soud ve Znojmě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. V odůvodnění soud uvedl, že povinný má bydliště na adrese XY. Dle zprávy Vězeňské služby České republiky se povinný v současné době nachází na území České republiky ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram. Lustrací v živnostenském rejstříku nebylo zjištěno, že by povinný na území České republiky provozoval živnost, případně působil jako statutární orgán nebo vedoucí organizační složky obchodní společnosti.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud ve Znojmě, ke kterému soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce a před nímž v prvním stupni probíhalo řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2024
Mgr. Milan Polášek předseda senátu