29 Nd 260/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci oprávněného D. R., zastoupeného Mgr. Jakubem Kratochvílem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Novomlýnská 1238/3, PSČ 110 00, proti povinné P. B., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 206 EXE 8193/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 206 EXE 8193/2014 projedná a rozhodne Okresní soud Praha - západ.
Exekučním návrhem ze dne 3. června 2014, podaným u soudního exekutora JUDr. Jana Fendrycha, Exekutorský úřad Praha 2, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinné pro pohledávku ve výši 34.500 Kč s příslušenstvím. Dne 4. června 2014 požádal označený exekutor Okresní soud Praha - západ o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného Okresní soud Praha - západ věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, s tím, že povinná nemá trvalý pobyt na území České republiky, ani není známo, kde má majetek (č. l. 17).
Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud Praha - západ, v jehož obvodu (v Černošicích) se má povinná podle sdělení oprávněného vycházejícího z neověřené zprávy (č. l. 16) „snad“ zdržovat.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2014
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu