29 Nd 27/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci zástavního věřitele Ch. S., zastoupeného Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Maiselova 60/3, PSČ 110 00, za účasti zástavního dlužníka E. E., o nařízení soudního prodeje zástavy, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 54/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 54/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Návrhem ze dne 25. července 2014 se zástavní věřitel domáhá vůči zástavnímu dlužníku nařízení soudního prodeje zástavy (nemovitostí v návrhu specifikovaných). Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 10. října 2014, č. j. 25 C 54/2014-50, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Soud uvedl, že podle § 4 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), je místně příslušným soudem soud zástavního věřitele, když § 354 až § 358 z. ř. s. neobsahují zvláštní ustanovení o místní příslušnosti soudů pro řízení o soudním prodeji zástavy. V dané věci, která patří do pravomoci soudů České republiky, má však zástavní věřitel obvyklé bydliště ve Spolkové republice Německo, podmínky místní příslušnosti tak nelze určit. S ohledem na závěry učiněné v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud nezkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Protože kritéria § 4 odst. 1 z. ř. s. se v projednávané věci nemohou uplatnit, určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. pro rozhodnutí o návrhu místně příslušným Okresní soud v Kladně, u něhož bylo řízení zahájeno (a v jehož soudním obvodu se nacházejí bydliště zástavního dlužníka, jakož i zastavené nemovitosti). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. února 2015
JUDr. Filip Cileček předseda senátu