29 Nd 285/2025-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobců a/ R. Ch., a b/ M. S., zastoupených Mgr. et Mgr. Pavlem Střelcem, advokátem, se sídlem ve Vyškově, Masarykovo náměstí 47/33, PSČ 682 01, proti žalovanému Ekonomické stavby s. r. o., se sídlem v Praze 4, Brabcova 1159/2, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 25224476, zastoupenému JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Sady 5. května 296/36, PSČ 301 00, o vydání věci, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 9 C 432/2023, o návrhu žalobců na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 9 C 432/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vyškově.
1. U Okresního soudu Plzeň-sever je pod sp. zn. 9 C 432/2023 vedeno řízení o žalobě R. Ch. a M. S. proti žalovanému Ekonomické stavby s. r. o. o vydání věci.
2. Podáním datovaným dne 1. dubna 2025 navrhli žalobci přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vyškově. Návrh odůvodnili tím, že stavební deník, jehož vydání se domáhají, se vztahuje k provádění novostavby rodinného domu na pozemku v katastrálním území XY. Přitom u Okresního soudu ve Vyškově je pod sp. zn. 3 C 210/2024 veden „hlavní spor“ mezi žalobci a žalovaným o zaplacení bezdůvodného obohacení, smluvní pokuty a slevy z ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 27. června 2018. V tamním řízení žalovaný předložil k důkazu list stavebního deníku č. 051160; předložením stavebního deníku (což žalobci navrhli) žalovaný splní i povinnost stavební deník vydat. V obvodu Okresního soudu ve Vyškově je také bydliště žalobců a nachází se zde i provozovna žalovaného a nemovitost, které se spor týká.
3. V podání datovaném dne 20. května 2025 žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Vyškově nesouhlasil. Uvedl, že smluvní vztahy mezi účastníky byly za žalovaného uzavírány v jeho tehdejším sídle (v obvodu Okresního soudu Plzeň-sever). Zdůraznil, že v řízení u Okresního soudu ve Vyškově „nezakládal stavební deník jako celek“. Nadto, Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. dubna 2025 zrušil usnesení, jímž Okresní soud ve Vyškově zamítl jeho námitku místní nepříslušnosti, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
4. Dne 27. května 2025 předložil Okresní soud Plzeň-sever věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobců na delegaci z důvodu vhodnosti.
5. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) Okresnímu soudu Plzeň-sever, u nějž je vedeno řízení, i Okresnímu soudu ve Vyškově, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
7. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
8. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Srov. v této souvislosti též nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
9. Skutečnosti uváděné žalobci v návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti Nejvyšší soud neshledal natolik závažnými, aby byly způsobilé prolomit výše popsané ústavní principy.
10. Především platí, že situace, kdy některý z účastníků (zde žalobci) nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, takže musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či kdy cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti přesvědčivě odůvodnit. K tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013.
11. Argument žalobců, že žalovaný „disponuje stavebním deníkem“ (jehož jeden list předložil Okresnímu soudu ve Vyškově), nelze bez dalšího pokládat za důvod, který by opodstatnil přikázání věci jinému soudu. Nejde o okolnost, která by umožnila hospodárnější, rychlejší a po skutkové stránce spolehlivější projednání věci Okresním soudem ve Vyškově. Současně nelze pominout, že řízení o námitce místní nepříslušnosti není dosud u Okresního soudu ve Vyškově skončeno.
12. V posuzované věci jsou úvahy o restriktivním přístupu k institutu přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dále posíleny tím, že žalovaný s návrhem nesouhlasí.
13. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu žalobců na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vyškově nevyhověl (věc tomuto soudu nepřikázal).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 7. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu