29 Nd 295/2024-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinnému S. G., pro částku 8 607 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 EXE 10581/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 EXE 10581/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Exekučním návrhem ze dne 26. února 2024, podaným u soudní exekutorky Mgr. Zuzany Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 8 607 Kč s příslušenstvím na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 4. prosince 2023, č. j. ČTÚ-32 486/2023-638/V. vyř. - RaR. Dne 29. února 2024 požádala označená soudní exekutorka Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 29. května 2024, č. j. 91 EXE 10581/2024-56, Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že povinný je v exekučním návrhu označen bydlištěm na adrese XY. Lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá a nikdy neměl v České republice hlášen trvalý pobyt. Dotazem na Ministerstvo vnitra České republiky bylo zjištěno, že povinný nemá a ani v minulosti neměl povolenou žádnou kategorii pobytu na našem území. Ze spolupráce s Okresným súdom v Banskej Bystrici vyplynulo, že povinný má hlášen trvalý pobyt na adrese XY, kam mu byl doručen exekuční titul a povinný na této adrese zásilku převzal.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu byl vydán exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.1.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2024
Mgr. Milan Polášek předseda senátu