29 Nd 330/2024-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného CFIG Debt a. s., se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 10851828, zastoupeného Mgr. Liborem Chovancem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, PSČ 530 02, proti povinnému S. S. K., pro částku 1 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11251/2024, o určení místní příslušnosti,
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11251/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Exekučním návrhem ze dne 22. dubna 2024, podaným u soudního exekutora Mgr. Martina Kubeny, Exekutorský úřad Brno - město, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 1 300 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2024, č. j. 81 C 253/2023-22. Dne 23. dubna 2024 požádal označený soudní exekutor Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 5. června 2024, č. j. 94 EXE 11251/2024-16, Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že v exekučním návrhu a stejně tak v žádosti soudního exekutora je uvedena adresa povinného XY. Lustrací v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel České republiky) nebyla osoba povinného nalezena ani jako cizinec s povolením k pobytu v České republice. Z obsahu nalézacího řízení, resp. vydaného exekučního titulu, je patrné, že v tomto řízení byl povinný zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu. Na základě dotazu na Ministerstvo vnitra České republiky bylo zjištěno, že povinný neprochází evidencí uvedeného úřadu jako cizinec s povoleným pobytem v České republice.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu byl vydán exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2024
Mgr. Milan Polášek předseda senátu