29 Nd 337/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. H., proti žalovaným 1) JUDr. M. F., advokátovi a 2) JUDr. P. V., o zaplacení částky 3.561,- Kč, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 14 C 240/2001, o návrhu žalobce na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. L. R., JUDr. V. W., JUDr. G. B., Mgr. M. T., JUDr. L. D., JUDr. M. D. a JUDr. M. Ch. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 211/2007.
V označené právní věci žalobce, s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a na čl. 96 Ústavy České republiky, podal námitku vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, polemizuje se správností rozhodnutí ze dne 25. listopadu 2005, č.j. Nco 254/2005-99, jímž Vrchní soud v Praze v senátě složeném z předsedkyně JUDr. L. R. a soudkyň JUDr. V. W. a JUDr. G. B. rozhodl o námitce žalobce na vyloučení soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci. Současně zdůrazňuje, že žalobu „rozšířil“ 24. září 2007 (tj. v průběhu odvolacího řízení ve věci samé) o „odpůrce“ Českou republiku - Vrchní soud v Praze, pročež by bylo „v rozporu s právem a soudní etikou“, aby Vrchní soud v Praze ve věci rozhodoval.
Ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze (členové senátu, který podle rozvrhu práce má rozhodovat o námitce žalobce na vyloučení soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, a členové senátu zastupujícího) se shodně vyjádřili tak, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a že jim nejsou známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodnutí věci.
Podle ustanovení § 14 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Jelikož žalobcem uváděné důvody nejsou způsobilé založit pochybnosti o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze (viz shora citované ustanovení občanského soudního řádu, jakož i ustanovení § 216 odst. 1 o. s. ř., podle něhož pro odvolací řízení neplatí ustanovení § 92 o. s. ř.), Nejvyšší soud rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2007
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu