29 Nd 414/2024-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka, v exekuční věci oprávněného ČEZ Prodej, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, PSČ 140 53, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupeného Mgr. Peterem Olejárem, advokátem, se sídlem v Brně, Soběšická 821/151, PSČ 638 00, proti povinnému M. K., toho času ve Věznici Kynšperk nad Ohří, pro částku 48 221,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12154/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12154/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Exekučním návrhem ze dne 25. července 2024, podaným u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněný domáhá provedení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 48 221,03 Kč s příslušenstvím. Návrhem ze dne 26. července 2024 požádal označený exekutor Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2024, č. j. EPR61026/2024-9.
2. Usnesením ze dne 27. srpna 2024, č. j. 48 EXE 12154/2024-13, vyslovil Okresní soud v Ostravě svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti (bod II. výroku). V odůvodnění soud uvedl, že povinný nemá v současnosti adresu pobytu na území České republiky ani místo pobytu cizince na území České republiky. Je státním příslušníkem XY republiky a nemá (ani neměl) povolenou žádnou kategorii pobytu na území České republiky. Toho času je ve výkonu trestu ve Věznici Kynšperk nad Ohří (od 9. dubna 2024 do 12. prosince 2029).
3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
4. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. závěry formulované v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud v Ostravě, který vydal exekuční titul a k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. 10. 2024
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu