29 Nd 414/2025-81
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobkyně M. G., proti žalovanému A. K., o příspěvku na výživu a některé náklady neprovdané matky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 181/2025, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 181/2025 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
1. Podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 30. května 2025 žalobkyně (M. G.) navrhla (poměřováno obsahem) přikázání věci k projednání a rozhodnutí z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Návrh odůvodnila velkou vzdáleností od sídla soudu určeného podle bydliště žalovaného (A. K.) s ohledem na její 20měsíční dceru a s tím spojenými finančními náklady, jež by musela (jako neprovdaná matka) vynaložit za cestovné, ubytování, stravování a hlídání dcery po dobu soudního jednání. Doplnila, že na adrese uvedené v záhlaví rozhodnutí má žalobce přechodné bydliště, přičemž trvalý pobyt má ve XY republice na adrese XY.
2. Žalovaný se k návrhu na přikázání věci ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil.
3. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
4. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
5. Nejvyšší soud má za to, že s ohledem na specifické osobní a rodinné poměry (dítě útlého věku) bude věc projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu v Novém Jičíně, v jehož obvodu má bydliště žalobkyně. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný se trvale zdržuje ve XY republice na výše uvedené adrese (viz dohodu rodičů o rodičovské odpovědnosti datovanou dnem 18. července 2023), na níž sídlí též obchodní společnost XY, jejímž je jediným jednatelem a společníkem. S přihlédnutím k místu trvalého bydliště žalovaného a sídlu jeho společnosti v XY (která je mnohem blíže k sídlu Okresního soudu v Novém Jičíně, než k sídlu stávajícího procesního soudu) dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně je též v souladu s jeho zájmy.
6. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 8. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu