29 Nd 56/2025-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Ormonde Organics International, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Na Rovince 873, PSČ 720 00, identifikační číslo osoby 28432444, zastoupeného Mgr. Martinem Ostrihoněm, advokátem, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, PSČ 101 00, proti žalovanému PELAGONIJA ENERGY DOOEL BITOLA, se sídlem VIA 1. Nr. 3 Logovardi, 7000 Bitola, Republika Severní Makedonie, registrační číslo 687371, o zaplacení 37 087,67 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 473/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 473/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 11. července 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 37 087,67 EUR s příslušenstvím na základě smluv o dílo ze dne 15. června 2022 (dále jen „smlouvy o dílo“). Žalobce uvedl, že pravomoc českých soudů byla dána souhlasnou dohodou účastníků uvedenou v článku 6.1 smluv o dílo. Žalobce k žalobě připojil žádost o rozhodnutí místní příslušnosti a žádá, aby Nejvyšší soud stanovil konkrétní soud, který má věc projednat a rozhodnout, neboť si účastníci blíže neurčili způsob stanovení místní příslušnosti a podmínky místní příslušnosti v této věci chybějí.
2. Usnesením ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 18 C 473/2024-54, Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že žalovaný je zahraniční právnickou osobou založenou a registrovanou podle zákonů Republiky Severní Makedonie. V článku 6.1 smlouvy o dílo, na níž žalobce odkazoval, je uvedeno, že se strany zavazují řešit veškeré spory vzniklé v souvislosti s touto smlouvou smírně. Nebude-li smírné řešení možné, budou veškeré spory řešeny příslušnými soudy České republiky. S ohledem na tuto písemnou prorogační dohodu žalobce a žalovaného ve smlouvě o dílo je dána pravomoc českých soudů k projednání majetkových sporů mezi žalobcem a žalovaným vyplývajících ze smlouvy o dílo. Soud, u něhož byl návrh podán, není obecným soudem žalovaného [§ 85 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], soudem na výběr daným (§ 87 o. s. ř.) ani s ohledem na povahu uplatňovaného nároku nejde o případ, kdy by namísto obecného soudu žalovaného byl k řízení výlučně příslušný jiný soud (§ 88 o. s. ř.).
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žaloba.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2025
Mgr. Milan Polášek předseda senátu