29 Nd 589/2025-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupeného Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 16, Na Královně 862, PSČ 156 00, proti žalovanému G. J. T., o zaplacení částky 286 046,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 35/2025, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 35/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Opavě dne 30. ledna 2025 se žalobce (Komerční banka, a. s.) domáhá po žalovaném (G. J. T.) zaplacení částky v celkové výši 286 046,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 27. února 2020. Z vyjádření žalobce ze dne 28. března 2025 plyne, že mezi stranami byla při podpisu smlouvy o úvěru uzavřena dohoda, dle které se jejich právní vztahy řídí právním řádem České republiky a k řešení sporů jsou příslušné soudy České republiky (viz Všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o úvěru).
2. Usnesením ze dne 26. května 2025, č. j. 10 C 35/2025-21, Okresní soud v Opavě vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť žalovaný je občanem XY a v současnosti ani ke dni podání žaloby se v České republice nezdržuje a nezdržoval (bod I. výroku). Dále rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne, neboť žalovaný, který není občanem České republiky, v ní nemá v současné době bydliště, a ani ho neměl ke dni zahájení řízení; přitom mezinárodní pravomoc a příslušnost českých soudů byla mezi účastníky sjednána smlouvou (bod II. výroku).
3. Podle § 11 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
5. Jestliže strany dohodou založily pravomoc českých soudů, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, postupuje se podle § 11 odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 524/2002, uveřejněné pod číslem 50/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2017, sp. zn. 30 Nd 394/2016).
6. Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Opavě, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl žalovaný poslední bydliště v České republice.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu