29 Nd 595/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Lifton a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 21140324, zastoupeného Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti povinnému M. K., pro 33 755,15 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12327/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12327/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Exekučním návrhem ze dne 18. srpna 2025 podaným u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, se oprávněný (Lifton a. s.) domáhá provedení exekuce vůči povinnému (M. K.) pro vymožení pohledávky ve výši 33 755,15 Kč s příslušenstvím. Dne 25. srpna 2025 požádal soudní exekutor Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. února 2025, č. j. 17 C 493/2024-45, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. března 2025, č. j. 17 C 493/2024-54.
2. Usnesením ze dne 18. září 2025, č. j. 50 EXE 12327/2025-18, vyslovil Okresní soud v Ostravě svou místní nepříslušnost (bod I. výroku), s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (bod II. výroku).
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“). Ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. se přitom použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů].
4. Nejvyšší soud proto vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud v Ostravě, který vydal exekuční titul a k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 10. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu