29 Nd 78/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Sdružení spoluvlastníků domu čp. 715 ve Zlatých Horách, se sídlem ve Zlatých Horách, Wolkerova 715, PSČ 793 76, identifikační číslo osoby 64 09 58 60, zastoupeného Mgr. Márií Staňkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ 110 00, proti žalovanému J. V., zastoupenému JUDr. Denisem Mitrovićem, advokátem, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Mírové nám. 274, PSČ 517 21, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 17/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti,
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 17/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Žalobou došlou Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 5. září 2011 se žalobce (Sdružení spoluvlastníků domu čp. 715 ve Zlatých Horách) domáhá vůči žalovanému (J. V.) vyklizení v žalobě specifikovaného bytu.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. prosince 2011, č. j. 8 C 119/2011-28, které nabylo právní moci dne 28. února 2012, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu v Jeseníku.
Podáním datovaným 9. prosince 2014 žalovaný navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu v Hradci Králové, a to vzhledem k pokročilému věku žalovaného a jeho zdravotnímu stavu, když „tyto dvě skutečnosti u něj velmi výrazně ovlivňují možnost cestovat k soudu přes 100 km“. Žalobce s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasil.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Argumenty uváděné žalovaným bez dalšího nelze pokládat za důvody, které by opodstatnily delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti. Nejsou totiž způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, a současně přehlíží možnost postupu předvídaného ustanovením § 39 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. v poměrech dané věci naplněn není.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Petra Gemmel předseda senátu