29 Nd 78/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana
Poláška a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci
žalobce Bohemia Faktoring, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ
118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupeného JUDr. Janem Rudolfem,
advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, proti žalovanému
M. K., o zaplacení 9 114,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu
Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 62/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 62/2013 projedná a
rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
Žalobou ze dne 24. listopadu 2011, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 5.
prosince 2011, se žalobce (Bohemia Faktoring, s. r. o.) domáhá vůči žalovanému
(M. K.) zaplacení 9 114,69 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze
smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 7. srpna 2012, č. j. 70 C
2373/2011-11, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci předmětného
usnesení věc postoupil Okresnímu soudu Brno-venkov.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 3. prosince 2015, č. j. 8 C
62/2013-79, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po nabytí
právní moci daného usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení místně
příslušného soudu k projednání a rozhodnutí ve věci.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen
„o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale
podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud,
který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické
osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní
soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech,
jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s
úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České
republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je
příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že přes šetření Okresního soudu Brno-venkov se
nepodařilo zjistit, kde měl žalovaný ke dni zahájení řízení bydliště, ve kterém
by měl v úmyslu se trvale zdržovat, ani kde se v té době zdržoval. Rovněž
nezjistil, kde se žalovaný zdržuje v současnosti. Nelze zjistit ani podmínky
pro určení místní příslušnosti dle § 86 odst. 1 o. s. ř.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti
řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř., rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že
jako místně příslušný soud pro projednání a rozhodnutí výše označené věci určil
Okresní soud Brno-venkov. Jde o soud, který již provedl řadu úkonů v počáteční
fázi řízení, v jehož obvodu má žalovaný adresu trvalého pobytu a v jehož obvodu
je i adresa uvedená v žalobě. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, žádný
vztah žalovaného zjištěn nebyl, neboť ten byl určen pouze dohodou o prorogaci,
kterou shledal Obvodní soud pro Prahu 1 absolutně neplatnou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. května 2016
Mgr. Milan P o
l á š e k
předseda senátu