29 Od 31/2006-55
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. L. B., s místem podnikání Na Příkopě 1221, 738 01 Frýdek – Místek, IČ 15 41 05 01, zastoupeného Pavlem Kropáčkem, jako obecným zmocněncem, proti žalované VOSS International spol. s r.o., se sídlem Jankovcova 6, 170 00 Praha 7 – Holešovice, IČ 60 47 27 07, zastoupené Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem tř. 28. října 108, 702 00 Ostrava, o zaplacení částky 10.710,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 316/2005, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 316/2005 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7 domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 10.710,- Kč s 3% úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila sjednanou smluvní úplatu za přepravu zboží z Polska do České republiky, kterou žalobce pro žalovanou zajistil na základě zasílatelského příkazu ze dne 16.8.2004. Po podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému soudem dne 17.2.2005, č.j. 38 Ro 550/2004-3a, navrhla žalovaná, aby věc z důvodu vhodnosti byla postoupena Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že věc se týká pobočky v O.
a žalobce má místo podnikání ve vzdálenosti 20 km od O. V dalším podání navrhla, aby žalobce vzal žalobu zpět a pokud ji chce znovu podat, aby ji podal u Okresního soudu v Ostravě s tím, že tento soud je příslušný podle § 87 písm. c/ o. s. ř., neboť v O. je umístěna organizační složka žalované, které se spor týká. Žalobce uvedl, že důvody pro postoupení věci Okresnímu soudu v Ostravě nejsou dány. Organizační složka žalované má sice sídlo v O., ale žaloba byla podána u soudu nikoliv na výběr daného, ale u obecného soudu a pokud jde o vhodnost delegace k tamnímu soudu, nemá za to, že by v této věci bylo nezbytné provádět výslech navržených svědků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 7) tak i Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle § 12 odst. 3 věta druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudu a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl.
38 Listina základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, kterému má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Ze spisu vyplývá, že spor se týká organizační jednotky žalované v O. a jeho předmětem je žalovanou vytýkaná vada provedené přepravy. V souvislosti s tímto tvrzením předkládá žalovaná návrh na výslech svědků, kteří mají své bydliště v O. Tato skutečnost sama o sobě však není způsobilá založit důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu, když pro případný výslech svědků – pokud jej vůbec soud shledá potřebným – lze využít institut dožádání podle § 39 o. s. ř. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě není dán důvod pro přikázání věci z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) Okresnímu soudu v Ostravě. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 nevyhověl a věc k projednání a rozhodnutí tomuto soudu nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. června 2006
JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu