29 Od 51/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Z. p., a.s., zastoupené, advokátkou, proti žalovanému M. K., zastoupenému opatrovníkem Městem K., o 3.954,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 119/2003, o určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 119/2003.
Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Sokolově zaplacení částky 3 954,80 Kč z titulu nezaplacených faktur za odběr zemního plynu v období od 24. 9. 1998 do 7. 4. 1999.
Okresní soud v Sokolově předložil věc Nejvyššímu soudu po té, co usnesením ze dne 5.4.2004 rozhodl jednak, že v řízení, které bylo přerušeno, se pokračuje (výrok I), jednak, že se vyslovuje nepříslušnost soudu a po právní moci bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že žalovanému se nepodařilo doručit žádnou písemnost, a to ani prostřednictvím policie, která zjistila, že žalovaný nebydlí na adrese v H., jak uvedl žalobce, a také, že žádný z nájemníků jej nezná. Od roku 1982 je trvale hlášen v K., K. Č. 738. I tam však bylo zjištěno, že zde od roku 1993 nebydlí. Soud odkázal na ustanovení § 105 odst. l a odst. 2 o. s. ř. a na ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení § 105 odst. l zkoumá soud místní příslušnost před tím, než začne o věci jednat. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení může soud za podmínek ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. předložit věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době zahájení řízení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je nepochybné, že věc patří do pravomoci soudů České republiky (§ 7 odst. l o. s. ř.) Podle ustanovení § 86 odst. l o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Bez ohledu na skutečnost, že žalovaný při podpisu smlouvy uzavírané se žalobcem uvedl adresu bydliště v H., kde odebíral po určitou dobu zemní plyn, měl žalovaný podle zprávy Centrální evidence obyvatel trvalé bydliště na adrese K.-K., J. Č. 738.
Nejvyšší soud tak nemohl určit místně příslušný soud (§ 11 odst. 3 o. s. ř.), neboť není splněn zákonný předpoklad pro takové rozhodnutí, když podmínky pro zjištění místní příslušnosti nechybějí a lze je zjistit.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 24. srpna 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu