29 Od 93/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně A. Č. r. s. r. o., zastoupené obecnou zmocněnkyní, proti žalované F.- t. a. c., spol. s r. o. o 202 470,- Sk s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 132/2004, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 132/2004 projedná a rozhodne Městský soud v Praze.
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 16.10.2003 u Obvodního soudu pro Prahu 4 vydání platebního rozkazu stanovícího povinnost žalované zaplatit jí částku 202 407,- Sk s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny odebraného zboží.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16.2.2004, č.j. Ncp 58/2004-9, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26.7.2004, č.j. 16 Cm 132/2004-12, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky. Své rozhodnutí odůvodnil poukazem na skutečnost, že k předmětné žalobě nebyla připojena smlouva ani její ověřený opis ve smyslu § 89a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Žalobkyně odkazuje v žalobě na obchodní podmínky tvořící nedílnou součást koncesionářské dohody uzavřené účastníky, podle kterých je pro všechny spory z tohoto smluvního vztahu příslušný soud podle sídla firmy koncesionáře.
Podle § 12 Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí dohody účastníků uzavřené dne 25. 5. 2001, „příslušným pro všechny spory z tohoto smluvního vztahu je soud podle sídla firmy koncesionáře“, tj. žalobkyně.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) pravomoc českých soudů v majetkových sporech může být založena také písemnou úmluvou stran. Věcnou příslušnost českých soudů nelze však takovou úmluvou měnit.
Jelikož shora uvedená dohoda účastníků je – podle přesvědčení Nejvyššího soudu úmluvou o pravomoci soudů České republiky, ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 zákona, a v daném případě chybějí podmínky místní příslušnosti (v úvahu nepřichází ani aplikace ustanovení § 89a o. s. ř., když v žalobě nebyla doložena smlouva, popř. její ověřený opis), Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Praze, u něhož je věc vedena.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc. , v. r.
předseda senátu