29 Od 95/2006-45
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. A. H., proti žalované UNIPLET Třebíč, a.s. se sídlem Kloknerova 2249/9, 148 00 Praha 4, IČ: 00010898, zastoupenému JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37, 120 00 Praha 2, o určení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 12.8.2005, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 107/2005, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 107/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Návrhem podaným u Krajského soudu v Brně domáhá se žalobce vydání usnesení, kterým by bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady společnosti UNIPLET Třebíč, a.s. ze dne 12.8.2005, kterým bylo rozhodnuto o přechodu všech ostatních akcií společnosti na osobu hlavního akcionáře podle § 183i a násl. obchodního zákoníku, je neplatné. Žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze. Poukázal na to, že bydliště žalobce ani sídlo žalované se nenacházejí v působnosti Krajského soudu v Brně, změna sídla žalované byla zapsána do obchodního rejstříku dne 3.7.2006, členové orgánu žalované i dokumentace společnosti žalované jsou rovněž v Praze a bydliště žalobce je výrazně blíže Praze než Brnu, účast obou stran u jednání v Brně by byla spojena s vyššími náklady obou stran.
Žalobce se k návrhu na přikázání věci nevyjádřil, ačkoliv mu byl řádně doručen. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Krajskému soudu v Brně a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř.
může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit, ke kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu pro který by měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že 3.7.2006 byla zapsána změna sídla žalované, která od uvedeného data sídlí v Praze 4, Kloknerova ul. 2249/9. Stalo se tak ještě před tím, než žalované byla doručena žaloba (11.8.2006).
Za situace, že žalovaná má sídlo v obvodu Městského soudu v Praze a žalobce bydlí v místě, které je bližší Praze než Brnu, lze předpokládat, že řízení u Městského soudu v Praze bude provedeno hospodárněji a rychleji než u Krajského soudu v Brně. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že v posuzovaném případě lze návrhu vyhovět a věc z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázal k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu