29 Odo 1125/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně O., s.r.o., zastoupené, advokátem, proti žalované D. F., zastoupené, advokátem, o zaplacení částek 56.730,- Kč a 85.156,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 C 685/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2003, č.j. 29 Co 125/2003-86, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2003, č. j. 29 Co 125/2003-86, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 17. prosince 2002, č. j. 7 C 685/2002-65, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (dovolatelka zpochybňuje závěr o tom, zda je smluvní stranou obou smluv o zveřejnění inzerce, a zda se s žalobkyní dohodla na „znění inzerátu“) - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná z procesního hlediska (tím, že podala nepřípustné dovolání) zavinila odmítnutí dovolání, a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. dubna 2004
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu