NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
29 Odo 1305/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně S. k., a. s., proti žalovanému Ing. K. Ž., o zaplacení částky 1,571.640,30 Sk s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 (15) Cm 105/96, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. května 2005, č.j. 7 Cmo 420/2003-299, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání.
Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. srpna 2005, č.j. 34 (15) Cm 105/96-321, doručeným dovolateli dne 16. září 2005, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce „z řad advokátů“ (č.l. 322), Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. března 2006, č.j. 34 (15) Cm 105/96-350, zamítl, přičemž odvolání dovolatele proti tomuto rozhodnutí bylo usnesením téhož soudu ze dne 24. května 2006, č.j. 34 (15) Cm 105/96-357, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2006, č.j. 7 Cmo 323/2006-365, odmítnuto pro opožděnost.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a z obsahu spisu se nepodává, že by dovolatel měl odpovídající právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. listopadu 2006
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu