29 Odo 1313/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. p. hl. m. Prahy, akciové společnosti, proti žalované B. společnosti s ručením omezeným, o zaplacení částky 197.320,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 493/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2000, sp. zn. 12 Cmo 299/99-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně podala včasné dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, domáhajíc se jeho zrušení.
Se zřetelem k tomu, že na majetek žalované byl v průběhu dovolacího řízení prohlášen konkurs (usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. února 2001, sp. zn. 8 K 91/99), dovolací řízení se přerušilo až do 5. října 2004, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 27. července 2004, sp. zn. 8 K 91/99, jímž Krajský soud v Ostravě zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení.
Vzhledem k bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., projednal Nejvyšší soud podané dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. (jež je v dovolacím řízení přiměřeně použitelné dle § 243c o. s. ř.), jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit, anebo zda v něm může pokračovat.
Podle údajů z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddílu C, vložky 20078, byla žalovaná ke dni 1. červnu 2005 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce (na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. května 2005, č. j. F 14859/2005/C 20078-145, které nabylo právní moci 1. června 2005), přičemž důvodem výmazu bylo právě usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. dovolací řízení zastavil, jelikož žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem dovolacího řízení a není s kým v tomto řízení na jejím místě pokračovat.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., jakož i tím, že po zániku žalované zde není subjekt, vůči kterému by bylo možné o náhradě těchto nákladů rozhodovat.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. března 2006
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu